— 51 —

иыцкой крђпости упоминается въ отв'ђтђ на 71 вопросъ, а

о немъ Татищевъ никакъ не могъ говорить рангђе вонца

1737 г., кавъ о мђстђ, способномъ џа татарскому

азыку, а еще, йроатнгђе, въ 1738 иди 1739 г., когда онъ

быль вызванъ въ Петербургъ. Н'ђвоторыа cB'hrhHia о калмы-

кахъ, въ „Разговорђ“, отчасти могутъ быть

объясняемы и службою Татищева въ правитела кал-

МЫЦЕОЙ и астраханскаго губернатора, что относи-

лось уже въ 1741—1745 годамъ. Татищевъ вообще

пополнять, а иногда и передђлывать свои при

чемъ нефдво сообщалъ своимъ знавомымъ рукописи своихъ

то въ первоначальномъ вишь, то въ исправлен-

номъ. „Разговоръ“ ни по своей Ц'Ьди, ни по не

можетъ быть названь такимъ текстъ коего не

подлежалъ переработкђ со стороны сайого автора, т. е. до-

полнетамъ и написавъ въ „Духовной“ сыну,

что предоставлаетъ ему поправлять и изъаснать „Разговоръ” ,

Татищевъ, посм того 16 Атъ, моть и самъ

прибавить въ разныхъ йстахъ „Разговора“

ему поправки и Е8ЕЪ это дЬалъ овь и съ дру-

гими своими Этимъ послВднимъ обстоатель-

ствомъ и объасняется отчасти нђкоторая разница между тев-

стами „Разговора“, сохранившимися, съ одной стороны, въ

рукописи, принадлежащей нын'В с.-петербургской публичной

а съ другой — въ рукописахъ, находащихса те-

перь въ Москй...

Изъ сказаннаго нами вытекаетъ выводъ, что 1) „Разго-

ворь о пользеђ наукъ и училищъ“, хота и быль первона-

чально написань въ 1733 году, но обработка его текста

продолжалась Татищевымъ и пос.й•, 2) во вйхъ изйстныхъ

намъ рукописахъ текстъ „Разговора“ въ большей части своей

сохранилъ тотъ видь, какой дань быль ему авторомъ при

первоначальной З) пространный и тексты

отвђтовъ на вопросы 13, 14 и 26 одинаково принадлежать

самому автору, и нгђтъ фшительныхъ приписывать