— 59 —

погрязавшаго во тьмеђ нейжества, и написал: „Хота насъ

eBponetckie историки тђмъ порицаютъ, якобы мы

древнихъ не ИМ'Вли и о древности своей не знали, џа того

что они о томъ, Eaxia мы ийемъ, неизйстны; а

хота нВкоторые, сочива выписки RpaTkia или какое-либо

обстоательство перевели (yxa3aBie. на труды Миллера), то

думая, что мы лучше оннхъ не ийемъ, и для того

оную прираютъ: сему Вкоторые наши согласу-

ютъ, а йкоторые, не хотя. въ древности трудиться и не

разуйа подлиннаго якобы для дучшаго

но паче дла oTeMHiHia истины, басни сложа, внесли, и су-

щую правость cragaHia древнихъ закрыли.“ печальное

на которое указываетъ Татищевъ, было необходи-

мымъ c.rh;xcTBieMb перваго: плохое '3HaBie русской по

источникамъ не только въ XVII или XVIII, но и въ XIX

плодили людей, ученыхъ самозванцевъ, которые не ховли въ

древности потрудитьса и однако на все ИМ'Ьли готовое объясне-

Hie. Татищевъ своими словами, Ароятно, обозначилъ Крек-

шина, извВстнаго выдавателя басепь подъ именемъ

Указавъ на то, что нужно для историка (обширная ва-

читанность, логика и риторика), изложивъ правила истори-

ческой критики, Татищевъ перечисляетъ источники русской

которые раздгђляетъ на 1) (Нестеровъ-Времен-

никъ, Степенная книга, Хрнографъ, Синопсисъ); 2). пре-

д'ђльныа, т. е. йстныя лђтописи; 3) акты; 4) участные,

т. е. отдЬьвыхъ святыхъ.

kpaTkie отзывы о разныхъ перечисленныхъ источникахъ во-

обще правильны; между Татищевъ упоминаетъ

и о такихъ которыя были изв%стны ему только

по имени и которыхъ, несмотря на всђ cTapaHia, овь нигдТ

отыскать не могъ. Но если самъ Татищевъ откровенно го-

воритъ, kaki5[ книги у него были и EaEi51 онъ знаетъ только

по имени, подробно разсказывая, karia изъ нихъ находились

у кого изъ изйстныхъ людей, то, видя новую добросойст-

ность, ийемъ ли право обвинять его въ под-