— 104 —

свой обработки саџой строгой, тщательной и всесто-

ронней. Такого рода работа авляетса часто не подъ

силу изсйдователю выдающемуса и по уму, и по спо-

собностнмъ, и по обширному научному

фавтъ инвой для

не говоря уже о П'Ьсннхъ, былинахъ и иныхъ формахъ

народной настолько сплетаетса съ измыш-

народной настольно видоизм%ннетсн

и преобразуется такого cuxeTeaiH, что возста-

новить его въ первобытной чистой, не тольво вполнгЬ,

но и приблизительно, является дћломъ почти невозмож-

нымъ. При"ровъ тому мы видимъ множество и при со•

временномъ науки, а въ виду этого спраши-

вается: чего мы можемъ ожидать отъ трудовъ Русскаго

монаха-внижнива Х1-го втЬка? Что онъ не заиисывалъ

бвъ разбора BcHkia до него и пре-

что онъ старался по М'ЬР'Ь силь выбрать изъ нихъ

наиболгЬе, по его мнЫю, и правдоподобнын,

что онъ обработывалъ и от$лывалъ ихъ сообразно сво-

ему подобнаго рода работы мы ви-

димъ въ „ Пойсти“ ясно, но эта работа, конечно, только

испортила хЬло. Не будь ее, допустимъ, что лгЬтописецъ

записывалъ-бы всђ до него и.зйстйа, хотя-бы_

и самыя нел%пыя, дословно, можетъ быть, теперь ири со-

временномъ науки мы и смогли бы разобрать-

са въ этомъ хаос'Ь и вывести изъ него бойе

или менВе подходнпјж кь истин'Ь—но при настонщемъ

дгЬта трудъ этотъ является почти невозмож-

нымъ. СлЪды народной при въ „Пой-

сти“ первыхъ Авовъ государ-

ства видны на важдомъ шагу, но точная граница меж-

ду былью и вымысломъ ясно опредТдена быть не мо-

жеть. Это то обстоятельство и служить главнымъ об-