—111—

основательной басни является неправдоподобнымъ и но

другимъ Басней этой хЬтописецъ ока-

задъ-бы внавьямъ услугу весьма плохую. Рядомъ съ с.о-

ставленной „Пойстью“ въ народен. вонечно, продолжали

жить различныя и легенды о времена.хъ ста-

родавнихъ и эти въ вихЬ пе-

редаваемыхъ • изъ рода въ родъ должны былй при отсут-

письменности задерживаться въ народной памяти

весьма твердо и на продолжительное время. Такими же

свойствами устойчивости и долгойчности обладали и

памятники древности - произведе\йя народной по-

былины и т. п. Есди мы допустимъ, что

авторъ сочинилъ басню совершенно неосновательную,

то, очевидно, она, идя въ разргЬзъ со вс'Ьми этими па-

мятниками старины, врядъ-ли была бы долгойчна и

ужъ конечно не нашла бы себ'Ь списывателей и подра-

жателей чуть ди пе во .всђхъ вонцахъ Кань бы

не быль слабо развить взглядъ у современ-

ной Атописцу и у народа, но, очевидно,

зачатви его должны были существовать и явное проти-

ворђкйе вс'ђмъ старины врядъ-ли могло ужить-

ся на долго, тЬмъ 60Л'Ье, что новая басня зад'Ьвающан

инстинкты и гор-

дости должна была не особенно нравиться ни народу,

ни даже и самимъ кназьямъ. Длн народа, кавъ это со-

вершенно понятно, было бы upiHTHhe вывести родъ сво-

ихъ вдастителей отъ князей туземныхъ, вровныхъ пред-

ставитедей власти, отъ предвовъ славныхъ и дгЬлами и

древностью рода, хотя•бы отъ тьхъ же сохранившихся въ

народной памяти kiH, Щека и Хорива, тймъ отъ чре-

земцевъ. Едва-ли даже было народу въ басни

уже одно то обстоятельство, что князья его перешли въ

нему изъ Новгорода. Юевъ никогда себя ниже Новго-