— 64 —

даваль нђвоторымъ позднЫшимъ изсдгЬдоватеднмъ по-

водъ въ и догадвамъ о тожестй иди

сродств'Ь его съ древними Руссами—догадвамъ очевид-

но совершенно фантастичнымъ в).

„Русь“ встрђчается также и у нЫто-

рыхъ поздййшихъ писателей восточныхъ. Тавъ напр.

у историка Аб у л ъ-Г аз и, Хивинца, написавшаго„ Кни•

ту Татаръ“, въ которой онъ старается вы-

вести родословную Чингизъ-хана со временъ Ноя—въ

числ'Ь 8,ми сыновей этого naTpiapxa поженъ и „Русь“

тотчасъ посл% Саклаба (Славяна) Очевидно туть уже

зам'Ьтны явные СЛ'Ьды писателя вывести про-

изйстныхъ ему могущественныхь па.родовъ

отъ Ноя.

З) Третьяго рода о наше

то народнаго имени выразились въ поиытвахъ производ-

ства его отъ ПЕОГО нибудь древняго геогра-

фичесваго. Примгђры возможности такого происхожде-

даетъ намъ и сама наша древняя Л'Ьтопись въ во-

торой сказано напр., что Полочане подучили свое

Ha3BaBie отъ р. Полоты, Бужапе—отъ р. Буш и т. п.

Въ одпомъ изъ списвовъ Атописи—правда изъ новН•

шихъ—естъ даже прямое YEBBHie, что Русск цолучиди

• ) opieHTancn Еидёпе Bor6 въ своеиъ извде-

изъ ICTOPiH Моисея Кагантакваци говорить напр. то поводу

Ha3BaHiH Росмосоховъ слдующее: «Оп peut ici le

radical ros, пот qui se rapprcnhe Де Rogsse ои Russe

que les 0rientaux apNlent au*i М 0 seow» (Hi8toiN deg

Aghovans, par Morse Calcantouni; extraite et traduite Ди та-

nuscrit arm6nien par М. Еидёпе dans les Nouvelles ап-

nales des voyages. 1848. р. 76). Очевидно остроумное сообра-

meHie г. Евг. Боре лишено всякаго историческаго