— 81 —

бузддть въ себ'Ь свеЬфнт доставлдецын составителемъ

„ПовЊи“ — преще всего, вонечно, до самому существу

вопроса, до.њно остановиться на двухъ об-

стонтедытвъ•.

1) Вазстановить по возможности точно характерт,

личности составителя и

2) обваруаить теЬ первоначальные источники, Коими

составитель для своей „Пойсти” пользовался.

Начнемъ съ личной характеристики составителя

Кань мы уже говорили, составитель быгь

лицо духовное, монастыр(Ый книжникъ жив-

и въ вонц'Ь ХИ-го и въ началТ Х11-го Ана.

CocT08Hie 06pa30BaHiH тогдашняго духовенства намъ

достаточно извђстно изъ другихъ дошедшихъ до насъ со-

временныхъ „ПовТсти“ памятниковъ нашей духовной ли-

• ) Считаемъ при этомъ нужнымъ сдШать ото-

ворку. Въ литератур'В вопроса о личности составител

«Повћсти» существуютъ два Одни придаютъ его личности

очень• большое, первенствующее, приписывая

для сыраго MaTepiaaa и обработку его—исключитедьно

ему. же, исходя изъ той мысли, что для «Пов%-

сти»могъ быть подготовленъ,и даже до изв'Встной степен! обработанъ,

трудами иногихъ неизвжтныхъ лицъ до него

ютъ дичности составителя второстепенное. llo предпо-

представителей этого втораго мнмјя работа составител

«Повтти» выражалась только въ извлечетйнхъ и выборкахъ им-

CTii изъ письменныхъ источниковъ древнмшихъ, часто въ про-

стой перепискт, ихъ, а главнымъ образомъ—въ ихъ въ

изМстный порядокъ, то есть въ работ'К, такъ сказать,

ной. По нашему и въ томъ и въ другомъ хич-

ность автора все таки представляетъ изъ себя интересъ перво-

степенный. Даже и при второмъ составитиь-редак-

торъ «11Мсти» долженъ быль ври чужииъ пте-