— 177 —

При такомъ продолжаетъ почтенный

профессоръ—такото множества источниковъ, казалось-бы,

возможности сомнФ,ваться въ виновности Ягеллы;

но въ Шайнохи („Ядвига и Яшггло", львовское

изд. 1, 322 и 323 и примгЬч. кь нимъ) встрвчаемъ от-

важную попытку уничтожить всКъ источни-

ковъ и оправдать Ягеллу на однихъ сообра-

Бојйе всого поддерживаетъ свою мысль Шайно-

ха yta3aHieMb на орденскдхъ лгЬтописей, тогда

какъ рыцари, враги Ягеллы, не

преминули-бы воспользоваться этимъ случаемъ, чтобы

достойно очернить его. Но, во-первыхъ, это не справе-

дливо: Вигандъ говорить объ Кейстута, хотя

посл± какъ будто забываетъ сказанное имъ, и, во-вто-

рыхъ, если-бы ни одна орденская шктопись не сказала

бы ни слова объ этомъ то ихъ было-

бы понятно: рыцарямъ было и не сд±довало

говорить о въ котороиъ ихъ не-

сомнЬнно, такъ какъ изданная Нарбуттомъ

(„Pomniki do dziej6w Litwy“, 26), перечисляя

Кейстута, одного изъ нихъ называетъ „Мостеръ брать“,

противь чего на поляхъ оригинала приписано (кплљ.?)

„крыжакъ", т. е. рыцарь ордена.

рыцаря въ Кейстута совершенно достаточно

объясняетъ M0JIqaHie орденскихъ л±тописей о родј его

смерти“.

Это совершенно новое обстоятельство, проливающее

новый сйтъ на все Нарбуттъ легкомысленно

не придалъ никакой важносги этой Между

Амъ, если-бы было доказано, что Мостеръ днстви-

тельно быль „крыжакъ" (рыцарь), то ръщаря

въ Кейстута было бы фактомъ первостепенной

важности, потому что уличало бы не только Ягайлу, но

и великаго магистра, въ удавить героя, карь

обоимъ имъ страшнаго, Но какимъ же образомъ рыцарь

23