— 178

могъ ОЧУТИТЬСЯ тюремщикомъ у Ягайлы и при

Кейстута? Кто противь имени „Мостеръ братъ” поста-

виль слово „крыжакъ"? Кто кромТ.; Нарбутта видтђлъ

эту приписку? Одтлана-ли она рукою самого лВтописпа

или какого нибудь неизлстнаго читателя? Слово „брать“

могло относиться и кь каждому низшему липу мона-

шескаго, даже не рыцарскаго, ордена, клирику, равному

нашему послушнику. Такое лицо могло состоять при

кревской ТIОРЬМТ въ качествћ просв±тителя „ягайлов-

скихъ живодеровъ". Но если Мостеръ дМствительно

быль „крыжакъ", то должно полагать, что ма-

гистръ, вмеЬстФ, съ Ягайлою, на вла-

Кейстута, условился съ Ягайлош убитгь старика и

командировать рыцаря Мостера какъ для

его, такъ й для за приговора

въ Въ послтђднемъ случасђ почему же Кей-

стутъ не быль убить немедленно, а только на пятый

день въ тюрьмф? Не ожидали ли

что старецъ, обремененный тяжелыми щђпямп

и повергнутый въ смрадную темницу, не выдержитъ

стра1пна.го своего и скончается естественною

смертью и ПОТОМУ не приб±гали кь крайней мЪр±. Въ

такомъ случаев, почему же не ждали долгЬе? Или Мос-

терь (если онъ быль рыцарь) не могъ ждать дольше и

поторопилъ убЈйцъ, чтобы скорће возвратиться кь своей

когортђ и отрапортовать магистру и Ягайл%', что все

кончено.

Ни одинъ изъ этихъ вопросовъ не приходилъ въ го-

лову Нарбутту, и онъ, по обычному легков±рћо своему,

повторилъ приписку „крыжакъ", безъ историческаго из-

этого важнаго слова, какъ

видно, не им±впЮго для него никакого

Между тьмъ, н±тъ повода не вј;рить Нарбутту въ

днствительности этой приписки; а по-

тому новјйшему историку не остается ничего ботве,