— 178
могъ ОЧУТИТЬСЯ тюремщикомъ у Ягайлы и при
Кейстута? Кто противь имени „Мостеръ братъ” поста-
виль слово „крыжакъ"? Кто кромТ.; Нарбутта видтђлъ
эту приписку? Одтлана-ли она рукою самого лВтописпа
или какого нибудь неизлстнаго читателя? Слово „брать“
могло относиться и кь каждому низшему липу мона-
шескаго, даже не рыцарскаго, ордена, клирику, равному
нашему послушнику. Такое лицо могло состоять при
кревской ТIОРЬМТ въ качествћ просв±тителя „ягайлов-
скихъ живодеровъ". Но если Мостеръ дМствительно
быль „крыжакъ", то должно полагать, что ма-
гистръ, вмеЬстФ, съ Ягайлою, на вла-
Кейстута, условился съ Ягайлош убитгь старика и
командировать рыцаря Мостера какъ для
его, такъ й для за приговора
въ Въ послтђднемъ случасђ почему же Кей-
стутъ не быль убить немедленно, а только на пятый
день въ тюрьмф? Не ожидали ли
что старецъ, обремененный тяжелыми щђпямп
и повергнутый въ смрадную темницу, не выдержитъ
стра1пна.го своего и скончается естественною
смертью и ПОТОМУ не приб±гали кь крайней мЪр±. Въ
такомъ случаев, почему же не ждали долгЬе? Или Мос-
терь (если онъ быль рыцарь) не могъ ждать дольше и
поторопилъ убЈйцъ, чтобы скорће возвратиться кь своей
когортђ и отрапортовать магистру и Ягайл%', что все
кончено.
Ни одинъ изъ этихъ вопросовъ не приходилъ въ го-
лову Нарбутту, и онъ, по обычному легков±рћо своему,
повторилъ приписку „крыжакъ", безъ историческаго из-
этого важнаго слова, какъ
видно, не им±впЮго для него никакого
Между тьмъ, н±тъ повода не вј;рить Нарбутту въ
днствительности этой приписки; а по-
тому новјйшему историку не остается ничего ботве,