на 2 групиы—одну, гд•Ь употребляются эти частицы, и другую,

въ которой они не встр%чаютс.я: въ раннихъ Мадогахъ он•Ь не употребляются»

а завмъ встр±чаются все чаще и чаще. Шанцъ сд%лалъ такое же изсл±-

относительно частицъ ;ytt, ;ухак, diTl0Eiq, тђ и т. д.

Такихъ работъ по статистик± Платоновскаго плодится

много, но сами по себ он•Ь нер•ћдко приводять кь противор±чивымъ резуль-

татамъ. Нельзя, однако, отрицать за ними всякое ибо, несмотря

на грубость чисто-механическаго npieMa, статистика ока-

зываеть, нер±дко ц±нныя услуги, подтверждая данныя, до-

бытыя другимъ путемъ, напр., подтверждая, что различныя книги „Респу-

блики“ были написаны Платономъ въ различное время. Во всякомъ случаев и

такого рода изсшЬдоватя им±ютъ важное вспомогательное Такимъ

образомъ, благодаря вс±мъ доступнымъ намъ мы можемъ, при-

близительно, р±шать насъ вопросъ. Въ настоящее время боль-

шинство ученыхъ различають въ Платона н%сколько

Кь раннему сократовскому когда Платонъ находился подъ

сильнымъ своего учителя, принадлежать первой группы:

„Гишйй“, „Лисисъи, „Хармидъ", „Лахесъ", „Критонъи, „Ев-

тифронъ“ и „Протагоръ". Во вс±хъ указанныхъ мы зам%чаемъ

0TcyTcTBie платоновскихъ ученЈй: н•Ьть ygeHiH объ идеяхъ, н•Ьтъ

сл±довъ и позднМшаго Платона, Н'Ьтъ его

мистики; и самыя названныхъ

отличны отъ поздн±йшихъ оригинальныхъ Платона.

Всј они трактують объ истиннаго и ложнаго обличаютљ

ложное 3HaHie, учатъ объ единств•Ь доброд%тели, и тождеств± доброд±тели

и 3HaHia, ра.зсматривая эти вопросы въ дух•ь Сократа. Они поэтому слу-

жать однимъ изъ важнышихъ источниковъ для Сократа,

поскольку воззОйя, высказываемыя ими, согласны съ Вми взглядами, ко-

торые приписываетъ Сократу Ксенофонтъ. Однако, уже зд%сь чувствуется

разница между Ксенофонтомъ и Платономъ.

Въ „ХармихЬ“ Сократъ указываеть своимъ собес±дникамъ на необхо-

димость отыскать научный принципъ для

точно также въ „Лахесъ", въ съ полководцами Лахесомъ и

Сократъ приводить своихъ слушателей кь уб±ждетю, что ни фи-

зическое, ни даже нравственное мужество не даеть истиннаго объ

этой доброхЬтели, и что единственное мужество, им±ющее ц•Ьнность, есть то,

которое вытекаетъ изъ общаго принципа неотд±лимаго отъ истин-

наго принципа, отъ коего зависитъ и мужество, и вс•Ь доброд%тели.

Въ Протагор±, который является какъ бы „в±нцомъ” этого пе-

Сократъ, въ съ славн%йшими софистами Продикомъ

и Протагоромъ), утверждаетъ, въ противоположность имъ, единство доброд•Ь-

телей и сводить ихъ всеЬхъ кь Доброд±тель, учить Сократь, не раз-

личается ни по лицамъ, ни по своему внутреннему она есть

3HaHie добра и опреТпяется какъ между тЬмъ какъ софисты не

знають ея истинной сущности и не въ силахъ указать ея истиннаго осно-