на 2 групиы—одну, гд•Ь употребляются эти частицы, и другую,
въ которой они не встр%чаютс.я: въ раннихъ Мадогахъ он•Ь не употребляются»
а завмъ встр±чаются все чаще и чаще. Шанцъ сд%лалъ такое же изсл±-
относительно частицъ ;ytt, ;ухак, diTl0Eiq, тђ и т. д.
Такихъ работъ по статистик± Платоновскаго плодится
много, но сами по себ он•Ь нер•ћдко приводять кь противор±чивымъ резуль-
татамъ. Нельзя, однако, отрицать за ними всякое ибо, несмотря
на грубость чисто-механическаго npieMa, статистика ока-
зываеть, нер±дко ц±нныя услуги, подтверждая данныя, до-
бытыя другимъ путемъ, напр., подтверждая, что различныя книги „Респу-
блики“ были написаны Платономъ въ различное время. Во всякомъ случаев и
такого рода изсшЬдоватя им±ютъ важное вспомогательное Такимъ
образомъ, благодаря вс±мъ доступнымъ намъ мы можемъ, при-
близительно, р±шать насъ вопросъ. Въ настоящее время боль-
шинство ученыхъ различають въ Платона н%сколько
Кь раннему сократовскому когда Платонъ находился подъ
сильнымъ своего учителя, принадлежать первой группы:
„Гишйй“, „Лисисъи, „Хармидъ", „Лахесъ", „Критонъи, „Ев-
тифронъ“ и „Протагоръ". Во вс±хъ указанныхъ мы зам%чаемъ
0TcyTcTBie платоновскихъ ученЈй: н•Ьть ygeHiH объ идеяхъ, н•Ьтъ
сл±довъ и позднМшаго Платона, Н'Ьтъ его
мистики; и самыя названныхъ
отличны отъ поздн±йшихъ оригинальныхъ Платона.
Всј они трактують объ истиннаго и ложнаго обличаютљ
ложное 3HaHie, учатъ объ единств•Ь доброд%тели, и тождеств± доброд±тели
и 3HaHia, ра.зсматривая эти вопросы въ дух•ь Сократа. Они поэтому слу-
жать однимъ изъ важнышихъ источниковъ для Сократа,
поскольку воззОйя, высказываемыя ими, согласны съ Вми взглядами, ко-
торые приписываетъ Сократу Ксенофонтъ. Однако, уже зд%сь чувствуется
разница между Ксенофонтомъ и Платономъ.
Въ „ХармихЬ“ Сократъ указываеть своимъ собес±дникамъ на необхо-
димость отыскать научный принципъ для
точно также въ „Лахесъ", въ съ полководцами Лахесомъ и
Сократъ приводить своихъ слушателей кь уб±ждетю, что ни фи-
зическое, ни даже нравственное мужество не даеть истиннаго объ
этой доброхЬтели, и что единственное мужество, им±ющее ц•Ьнность, есть то,
которое вытекаетъ изъ общаго принципа неотд±лимаго отъ истин-
наго принципа, отъ коего зависитъ и мужество, и вс•Ь доброд%тели.
Въ Протагор±, который является какъ бы „в±нцомъ” этого пе-
Сократъ, въ съ славн%йшими софистами Продикомъ
и Протагоромъ), утверждаетъ, въ противоположность имъ, единство доброд•Ь-
телей и сводить ихъ всеЬхъ кь Доброд±тель, учить Сократь, не раз-
личается ни по лицамъ, ни по своему внутреннему она есть
3HaHie добра и опреТпяется какъ между тЬмъ какъ софисты не
знають ея истинной сущности и не въ силахъ указать ея истиннаго осно-