оно необходимо или допустимо: должны быть выведены возможныя по-

сначала изъ него самого, зат±мъ изъ противоположнаго ему пред-

положенЈя, чтобы можно было ясно вид%ть, которое изъ нихъ бол%е допу-

стимо, болеЬе в±роятно ц согласно съ диствительностью.

Таковъ методъ Платона,—методъ расчле-

и Что же мыслится, что познается въ такихъ по-

Что составляетъ ихъ предметь, ихъ Каждое опред%лен-

ное очевидно, имеЬеть въ виду не то MH0T006pa3ie единичныхъ пред-

метовъ, которые имъ обнимаются, а то, что въ нихъ есть общаго,—ихъ видь

или xal Тёщ. Роды и виды не изм%няются въ зависимости отъ из-

вещей: они всегда пребываютъ: дишь чувственныя вещи и, соотв%т-

ственно имъ, и подвергаются вТчному про-

цессу изм±нетя. Виды не жљняются, какъ и которое остается по-

стоянно тожественнымъ: они пребывають, между т•Ьмъ, какъ чувственныя

вещи преходящи и случайны. Въ „видахъИ заключается истинная суть вещей

поскольку ими опред±ляется то, что есть каждья вещь, ея сущность. Въ

отд%льныхъ вещахъ, наоборотљ, мы находимъ лишь дробное, случайное от-

случай общаго вида; 0H“b существуютъ лишь „по кь

такому „виду“, которымъ он•Ь опред±ляютвя.

стремящаяся кь опред±лејю и „видовъ“, не огра-

ничивается изсл±доватемъ отд%льныхъ или родовъ той, или другой

вещи; но она должна направлять свой умственный взоръ на совокупность

родовъ и видовъ вещей, изсхЬдуя ихъ взаимныя Поэтому, она

есть подлинная наука о сущемъ—ђ Бу ёт:ютђвт,. ВС'Ь дру1Јя науки

вращаютс-я въ области изм%нчиваго и многообразнаго, какъ, напр., физика,

или же исходятъ изъ н±которыхъ. гипотезъ, которыя принимаютъ, но не

изсл±дуютъ, какова математика. Одна дЈалектика и“етъ съ в±чно-

сущимъ, dEi, dEi xatd rwjrd ;aajto; ёрута. Такимъ-

образомъ Платона переходить въ метафизику, въ новое yqeHie о

сущемъ, о его умопостигаемыхъ „видахъ“, „формахъИ или „идеяхъ".

Лишь чрезъ посредство осуществляется истинное 3HaHie. Но въ

поня'1Јихъ мыслятся не единичные объекты, а роды, виды, формы ве-

щей: напр., въ челов•Ькъ, животное, треугольникъ и проч. мы

мыслимъ общее, а не единичное. Поэтому, если эти умопостигаемые виды

обладаютъ высшей реальностью, подлиннымъ то вс•Ь единичныя чув-

ственныя вещи не обладаютъ имъ сами по себ•Ь и существуютъ лишь по-

стольку, поскольку он•Ь „причастны" данному общему „виду“ или .

Отсюда—выводъ, аналогичный тому, который д±лалъ Пармениды истинное

сушее есть мыслимое, а то, что немыслимо, тому мы и не можемъ приписы-

вать (Д бу) немыслимо. Разница съ Парменидомъ—та, что Пла-

тонъ, какъ мы увидимъ, все-таки допускать относительную дмствительность

феноменадьнаго т.-е. Mipa единичныя вещи облада-

ютъ въ вемъ относительнымъ поскольку он•Ь „причастны“

идеямъ. Но, поскольку чувственный MiPb не можетъ быть отожествлень ни съ

абсолютнымъ умопостигаемымъ сущимъ, ни съ чистымъ Парме-