116 ЖУРНАЛ минилпоти вдеодиго
Овала публива MMHia по повои волновавшихъ догмати-
спорь, им±вшвхъ иногда градина общестиввыИ нате-
рсъ. Срдвейковый фид*ь долвенъ был отв%чать на во-
пусы по вс•Ьиъ прдметамъ. Это универлный характеръ фио-
жьма хоршо мохно ввд•вть ивъ лекцШ Михаила Пселла 1),
посвященвыхъ и риториВ, и богоиовЈо, и естествевнымъ наупиъ, и
две пру. ()тсода мовво поить вакъ трудно было философу удер-
отша на одотой середин•ђ и не возбудить пртвгь себа goop•bHit
въ TaBia подовр•ъта обудилъ пртивъ себя в Псе.иъ,
чтд побудило его издожить въ прврасвомъ письи% въ Иоавну Кси
филину, oaTpiapxy, взгидъ свой па ванятји дрнею
фимю*" я).
Втращаась въ уприиъ Итам со спровы Анны Комнины, мы
домны вид%ть нихъ yza3BBia на возвышенный характеръ
его Кавъ изжтво, эта писательница считаеть Итиа
слишкомъ и поверхностнымъ, вгЬсколько разъ отшв-
чаеть, что овь дальше дшевтикв—логиви ве пошел. Между тђмъ.
непроспввый обравъ мыслей Итап ве могъ обнаружиться въ этой
области; очевидно, и онъ, подобно Пселлу, ивтчжовалса высшею фи-
вотора идетт въ 1108HBio сверхчувственпаго. Можеиъ сд%-
дать еще шао дальше и утверждать, что въ сущности Псеиъ и
Италь были весьма бхввви по филос*коиу
Ттгь и другой сиоиалвсь въ пптововсвоиу Письмо
Пселла, воторъ онъ оправдываетса пудъ 1. Ксифиннонъ в и-
щицат “H8Tia Пптовомъ и дрввииа философии, не
никакого c0MH'bHia въ тоиъ, что у Псеиа и его учениковъ было
пудиочтительно zanpaueaie. Присоединимъ rb иону,
что гпввые пункты, выстаиепные въ синодив•Ь противь Итиа, сво-
дати хь мыияиъ, вааиствованныкъ ивъ Платова. Такямъ образомъ,
мему Псепомъ н Итиомъ• не оказываети крупаакю 0THtlia,
вавое можно бы пудоопгать ва сипвъ Анны Коинины.
Ввутрввюю связь между aupauegieub Пселла и Итап ножно
еще да."е, сопоставить хота бы 3auaBia
• Исеиа пунктами обвиненШ противь Итиа. Таково со-
его; • От xtyiyta ioixaat тбу оьрзу{шу п-
1) Риук•еиъ первые вапеч•таввуо г. стр. 133, девц'о
Памп о еущвоств, вввъ ищи ввиобытво•.
1) у, р. Скаф.шкоеич•, XpB0TiaHBEoe 1В4 г.,
про, стр. 859, 36'; Ввз"рвм•, стр. 15', 159.