шимовсвов и двиввшв въ виинтш. 123
'CTOPiR вивнттской культуры. Зд%сь автору нужно было воснутьса
»бпшхъ вопровъ о литературвнхъ заимствованјяхъ и о ввисяиости
тучныхъ притоп новаго uarepian, в въ этой об-
:асти онъ авлаетса глубоввмъ мычите.иемъ. Употмвтельвые въ
примри, ватне явь Римской равно вавъ цитаты
въ латввскихъ пиитехеИ ви%сто грчесвихъ, свид%тельствуоть лишь
общпити источника, взъ котораго исходить вакъ вивнтТское,
:авъ и вапцвое Сдьанвыа Правтлемъ укав-
йя ва то, что моп быть ивгЬстенъ въ такъ-же,
вакъ и ва вапад•ђ, ибо видъ гь Константинопол•Ь, что могъ
5нть популярныиъ вменеиъ въ BRB8BTiAcnxb швопхъ, иогуп быть
тополнены ияогочииеннвии фактаив, свид%тельствующими о птиа-
хихъ въ BBBETiH. Самый врупннй и рельефвыИ фавп—
ло монеты съ птинской вадаисью, прдолваюпјаса до конца XI Ака.
h пе меньшииъ ocR0BBieNb мовво на птививмы въ су-
ебной практвВ, въ юриспруден:ји, въ теввомъ устроИстй и въ
ииинистратввной терминолойи, тавъ явно от“ченные въ cmneBiH
Ипставтипв По*роролнаго De Ceremon1is. Вь воврвве-
3ia съ точки 3p•bBia птинивиовъ пе могутъ и“ть вна-
:ејя, такъ вавъ внушены веправвхьвнми о npoac.x0MeHiH
развит1в вввавтвнввп, противь воторыхъ въ самн поейднее
вреил выступил Круибвхеръ въ Визавттской литературы 1).
Переходя гъ pocuo$Hio и сравнительной ло-
ва запад% и теток), Прантль указыветт Мста въ Summdla
Шетра Испавспго, въ грамматичесваа и невра-
зильвость однимъ в можетъ быть оьаснеаа, что ови соста-
перепь съ грчесваго, при чемъ не предста-
мяль достаточно точныхъ словъ, оригиналу,
впрвм•Ьръ talis, alter — хошбц, Ехерок и др. 3). Дане, овь ссы-
чаетса ва то, что у тухъ птивскихъ писателей Ширесвуда, Лам-
Я)та и Петра Исаанскаго неожиданно встр•ћчаетса npBMiHHie че-
гнрхъ гласныхъ А, Е, 1, О дла четырехъ родов•ь пте-
оричесвихъ cyMeBii. Привимва же въ c*azegie, что введенные
Пселломъ для Мхъ удовъ ватегоричесиго BBkjoqeBia ивемони-
qeczie термины съ Вии же гласными въ освой им%отъ форму
1) kru*ehef, aesehiehte der Bpntinischen Ltteratar, MTnehen 1881, Ein-
teitung.
в) РуаяН, в. 269, Апт. д.