вогословсвов И ФИЛоФСВOЕ ДВИЖЕШВ ВЪ вИИВПИ. 127

nie его имени въ СВВОДИЕЪ вужво равсматривать въ сиви съ распо-

paxeuieMb, изданныиъ въ начал•ђ Алевс•ђа Коинивь по

воториу вмоДа филотфстзо мышлени оцтнимеяа бмла ВВСШИЖб

авторитетом вященназо пит“ и тво—в. Въ

силу этого pacnopazeHia, терпииымъ ионо быть только такое уче-

Hie, ввходило сен въ божественныхъ вни-

гахъ 1). Это вратвое yxagaHie Аввы Комвввн

въ занимающсмъ васъ вопр«њ Царь Алекс•ђй омнвнъ, очевидно,

пытали задержать потовъ вовыхъ идей, воторый дань был фидо-

сфскииъ предыдущаго времени; виваям-

свое rxawrB0, вовобновлаа въ вонцгЬ М я) свой прыть

противь yuegeBiA еллинсвоо твид•ћжцьствовио вва-

певательвый фактъ въ BcTopiB BoaHTiIczoI кудьтуры. Этииъ на-

сильственвнмъ orpaBBqeBiHb и

филос*вихъ выводовъ цензур•Ь церковваго авторитета, воиервыхъ,

осуждалось EanpueHie въ филос*в, ивОрыхъ,

уваконалось служебное 110.10&Hie философЈи въ богоиојю.

Мы уже видьи, что обраввыа въ Сяводвк•ђ noxozenia противь

Итап свомти въ сущности въ неинорвмъ yqeBiaMb, им±ющвуъ

upuozeaie кь xpzcTi8Bckoa догматвв•ь. Изъ саиоИ рдамји этихъ

положенјй, а равно во той роли, оторва принаџевала L Итиу

среди образовавжыхъ людей тогдашняго общества, можно ввВть,

что не только хично ва Итала, но и п раз-

д%ляющихъ его оглады, иначе говора, ва его школу. ЧМы придать

характеръ нагладвоств и убВдитедьвости двльнМшимъ выводаиъ,

считаемъ необходимымъ возвратитьса въ половенјамъ Синодика 3).

Философское THOHie XI в•ђва подкапывалось подъ

xpBcTiaHckil догнать о Сивситела:

ток i1ttxttp06at оф tp6-

aoveiori(eto ав .xai 06t0< Ttdvt)

б Хбтк тф хахоЙОц xai

xai •tiv хроа).трОвЕ-

твЬзвову, тоб оарЕ

аау афт xatd tiva i6rov 0iott xai Б

xai Хбтовк 6taXexttxoiq ђоХврб< обтш

1) AEiag, р. TPOTtia0at И тђм PiPA•y ПАччтђ<

хана;

2) Инто въ виду соотв%тетвующее распоряжев\е Югтинтвь въ 529 году,

квиющееся въ Аевввхъ.

3) При втоп (Тбевно рвомевдуемъ читатеи термивохоНо С•но•

дни и uuozeaie Ипп Никиты Авоиввтв, въ ввчи• XIII в•ва.