288
ЖУРНАЛЬ ВАПДНАГО
вмриъ ствмъ iepyeuauczi' храмъ, ев.
въ Конвавтвнопой; вивен ва веб, а не созданвыхъ
ходьми храмахъ. IIouoaeBie отвергают, изовь не почитать
Игь прдыдущаго H3.aozeHia мохоо вид•Ьть, чт шобще ие-
въ давиыхъ дла харввтеристивв метафпвчыкой систеки
богомиловъ и YN0HeHiA оп upau.nBia въ ихъ. Пять
гпвъ Свнодвва вротв“ Огоииовъ интекжъ не въ
тонь что п ocB0B8BiB ихъ мохно бы ириавить дв%-трн
черты въ общей характеристив•Ь бгомильства, ва ивой сторон± мы
не будеиъ наставить; 8BMeaie вхъ доливо о$нивтьса, воиервыхъ,
точки врЫа времени Овнодика, вого-
рыхъ, точки BpiHia точнЬсти а B3.I0&Hia бого-
сливой вхъ дотривы. Что вааетса верит, то c0MB'hniH,
•что 8Д'Ьсь мы ви•њеиъ шоложенТ времени Алевс'Ь.я Комвввв;
ваввЕгь этого тЬмъ бол•ђе заслушиеп BBBMBBiH,
что гпвн противь богомиовъ не печатаютса въ греческихъ
ныхъ не итрфчиись наиъ въ перводвыхъ русскихъ сино-
дипхъ, а, сйдоватиьно, сохраввдвсь дашь въ йкиорыхъ рукопис-
ныхъ сиисвахъ. Относительно BucHeHia втораго Мстоате.иштва до-
статочно на тотъ хорошо ввв•ЬстныИ что ВееЬда
Ковмы на богомиловъ, оторва отвоситса въ числу дрв•
в“шихъ в пержтепевиыхъ источниковъ въ пастоящеиъ вощюсЬ,
ращаеть больше BHHMBHia на вигЬишюо сторону ереси, на ирак-
TzqecBia с.йдстви: основвыхъ половеит еа и мио псаетса догна-
начал“ 1). Итавъ, въ Синода“ ин им±енъ офи-
тально фиксированными вменно вачап Огомиљства и
ве и“емъ ввпвихъ указант ва черты богомиловъ
в на Bpazngecxie выводы взъ вхъ Вручеја, то ясно, что гпвы Сино-
дива домны восполнять Весьду и, въ свою очередь, быть виостри-
руены Пою ис"днею. Поп:вемъ, что дмвточно будеть привести
Ввоторыа wuwrauegia, чтобы укавть сов“стнаго вду-
гпвъ Сиводива в Вкћды пресвитера Еозмы.
Почему, наприм±ръ, въ самомъ иачаП ВесЬды нашь пресвитеръ
приводил текстъ о хуй вв Духа Сватаго? Изъ перваго положенП1
пргивъ Огоииовъ, читаемаго въ Синода“, видвмъ, что они пе
иривнавии единосущной Троицы,
ХЕХбрвуоу тау
Пувбн та • Artov.
1) Инославхый СобесњДнип,
НО прннвиии ixinxxov
Et;pa; (?UGEt»;
часть 1, стр. 483, и часть П, ривпп.