296 журвыъ минатпотвж НАРОДНАТ пммщвнш.

guoxeHie ипрса съ цитатами ивъ довументовъ, а не иные

документы, то-есть, нес“рвый актъ. Если соборъ, о воормъ будетъ

сейчасъ Очь, созванъ был въ 1156 году, 26-го анварв индикта 4-10

то въ вакоиъ хунологичивомъ въ веку находится

алогъ Фтириха? ли онъ вдв втош смора?

Coo•eBie это тьиъ бойе ммтетт вста, что въ вачай ииоже-

Hia вопва Н. Акомвватъ предполагаеп уже отлучевныии отъ

церквв тЬхъ пцъ, воторыа держались MBiHia, и что

Сотврихъ ваивсиъ свой дторь ухе этого оборв. Независимо

отъ сказаннаго, nTepiam, привимаеиат за акты со-

бора 1166 тдв, должно приводить въ что мы ии•Ьемъ

д1ио не съ однимъ собориъ, а съ двума, отд1иенными по край-

вед годвчвымъ срокомъ.

Первый 2) ио поводу, пудсгаиевному

запиской русска:ю митрополита Константина, который предъ удив-

uieub на каоедру жвпдъ ввать unjuie воистантнвопольской церкви

по 0TB0“Ieaio въ T0ik0BBio словъ: Ты и приносимый.

На этомъ собор•ђ, ийвшенъ два ирвнато MB'bBie руссваго

митрополита, что „животиращаа верти и въ начал% и во ие

врема до вый не одному безначальному Отцу Едино-

рдваго, во и самому вочедогЬчившемуса Слову в св. Духу, въ

трвчншги лицъ участвующему въ жертву. Поддерживавшимв аро-

тивоподожвое MH±Hie авлаютси два лица: протекдикъ Михаилъ

Солувскт и еписхопъ Драча. Но и ови оба, когда соборъ преддо-

вил имъ •ововчательво высказатьса, ли они ири

kdHiB, или ze рид•Ьають T0Zk0Bagie большинства, высказались въ

пользу MHiHia русскаго митрполита. Епискоиъ Драча просвлъ было

дать ему письменное 0.xoxeHie Мсуждаеиаго я высказан-

выхъ ва собор± MBhHiI, дабы в“ть пиожность обсудить ихъ на

дмрЬ в сличить съ но щтьба его

не была ушвена. На была прочитана ваписи съ изложе-

HieMb св. отцовъ церввв въ принатаго собо-

риъ wnouaia словъ .привоснй в приносимые, восв чего драч-

CBit епископъ вавилъ, что овь удовлетворень и принимать собор-

вое HBiHie. бы, этвиъ дьо и могло кончитьсн, во въ из-

zozeBiB этого собора находимъ прибавку, котораа cBHNNXETByeo,

1) со). щ 153.

в) со). 148.