— 79 —

бликою этой публика будто бы сразу догадалась,

на кого мВтйдъ Модьеръ, обидвлась за г-жу де-Лонгвиддь,

которой привыкла прощать еж прошлое ради настоящей

примВрной еж жизни, и отвернулась отъ поэта, выказав-

шаго столько мстительности и злобы. ...

Въ пройдемъ бВглымъ обзоромъ вов осталь-

нын YkaaaHiH оригиналовъ дМствующихъ дицъ

нгЬкоторын частности и тутъ могутъ оказаться сколь-

ко нибудь щЬнвыми. Фидэнта отождествляли часто съ ста-

риннымъ другомъ Мольера, Шапеллемъ; гиаввымъ обра.

зомъ это MH'hHie опирается только на нимъ

обоимъ одного Адьцеста, вспоминающа.го, что онъ

вмвстђ съ Фидэнтомъ росъ подъ одною и той же заботливой

охраной (sous m6mes soins и относили кь пре-

Мольера вм•ЬстВ съ Шапеиемъ въ Collbge de Cler-

mont и кь совмВстному уроковъ Гассенди. Но мы

обратимъ на то, что въ число издавна люби.

мыхъ Мольеромъ художественныхъ входило раз-

главной мысли въ двойственномъ олице-

при чемъ героями часто являются два брата или

близкихъ родственника, не натурой и во

взгдядахъ (напримћръ, въ Школ•В мужей, Школ“ћ женщинъ).

Приведеннаго аргумента, однако, мало для пря-

мыхъ на Шапелдя; необходимо было бы найти сход-

нын черты между характеромъ его и т'Вми свойствами, кото-

рыми Мольеръ наодилъ своего Филэнта. Это-же совершенно

невозможно. Личность Шапелля достаточно ясно обрисовы-

вается и изъ дицъ, знавшихъ его, и изъ немногихъ

собственныхъ его (въ родеЬ изМстнаго юмори-

стическаго его по Лангедоку и Про-

вансу съ Башомономъ) 95). Шапелль везд'В является эпикурей•

95) Уоуаде de Chapelle et de Bachaumont, вновь перепеч. въ 1864, 0euv•

res de Chap. et de В., publ. par Т. de Latour.— Шапелль (читаемъ мы въ

весьма вступлеји въ Моль-

ера въ Амстерда", 1725, стр. 81) „постоянно попрекалъ Мольера его

задумчивымъ HacTpoeHieMb; ему хотЈдось, чтобъ овь вращался въ такомъ

же npiaTHOMb обществ±, какъ и самъ Шанель; онъ старался совстмъ