ПУШКИНСКИХЪ ВРЕШЙ ВЪ 1894 году.

7

матически пресндуя государственные идеалы» (43 стр.),

съ назидательнымъ тономъ (45), даваль перев±съ въ своихъ

п±сняхъ ииеологическому эдементу надъ историческимъ (45); онъ

аиерерабатывагь народныя первобыт-

наго эпоса» (46). Отсюда-то г. Лонгиновъ объясняеть и ииеоло-

элементь Слова о Полку Игорев±, какъ «остатки Боя-

нова творчества» (65). Авторъ- пеЬвецъ Слова, въ противопо-

ложность этому миеологическому творчеству Бояна, почерпаетъ

преимущественно изъ родника народвыхъ ckuaHii»,

онъ держится «почвы народныхъ бьивнъп (45); онъ дЬаеть

сводъ бьиинъ (24); онъ вносить въ этотъ сводъ и «плоды своего

творчества» (188), съ зац%чательными поэтическими

«тонкаго психолога-поэта» (49 стр.), п•Ьвца съ «интенсивностью

чувства и обширнымъ умственнымъ кругозоромы (стр. 126).

Казалось бы, эти выводы дають цььное представлете объ опре-

дЮенномъ взгляд± автора на происхождеје Слова о Полу Иго-

рев±. Л между тЬмъ, если собрать его по

этому же вопросу, то окажутся в±которыя противор±кйя. Въ

эти противор'{'йя г. Лонгиновъ долженъ бьиъ впасть, схЬдуя

разнообразнымъ мнЫямъ въ литератур± предмета (кь которой

онъ отнесся не впола% критически) и желая точн±е опрехЬлить

въ Сдов± кь миеу, искусственной U033iE —

кь народной. Назвавъ свое «историческимъ», ав-

торъ оставил безъ одинъ изъсамыхъ важныхъ источ-

никовъ џя Фова — русскую народную и даже

шире — народную славянскихъ и другихъ народовъ 1). Я

приведу ниже прим±ры того, какъ важенъ этоть источникъ мя

стиля и даже Слова. Согласно своей

«исторической» — узко понятой задачек, авторъ ра,.зсматриваемаго

1) На стр. 130 и дите г. Лонгиновъ, отм%чая н±которыя

д±вы - “иды съ образами народной высказывается противь этихъ

взр±дка онъ ссылается уже на указанные прим%ры изъ рус-

скоИ народной но только џя отд%льныхъ выражевт

Слова.