ПУШКИНСКИХЪ ВРЕШЙ ВЪ 1894 году.
7
матически пресндуя государственные идеалы» (43 стр.),
съ назидательнымъ тономъ (45), даваль перев±съ въ своихъ
п±сняхъ ииеологическому эдементу надъ историческимъ (45); онъ
аиерерабатывагь народныя первобыт-
наго эпоса» (46). Отсюда-то г. Лонгиновъ объясняеть и ииеоло-
элементь Слова о Полку Игорев±, какъ «остатки Боя-
нова творчества» (65). Авторъ- пеЬвецъ Слова, въ противопо-
ложность этому миеологическому творчеству Бояна, почерпаетъ
преимущественно изъ родника народвыхъ ckuaHii»,
онъ держится «почвы народныхъ бьивнъп (45); онъ дЬаеть
сводъ бьиинъ (24); онъ вносить въ этотъ сводъ и «плоды своего
творчества» (188), съ зац%чательными поэтическими
«тонкаго психолога-поэта» (49 стр.), п•Ьвца съ «интенсивностью
чувства и обширнымъ умственнымъ кругозоромы (стр. 126).
Казалось бы, эти выводы дають цььное представлете объ опре-
дЮенномъ взгляд± автора на происхождеје Слова о Полу Иго-
рев±. Л между тЬмъ, если собрать его по
этому же вопросу, то окажутся в±которыя противор±кйя. Въ
эти противор'{'йя г. Лонгиновъ долженъ бьиъ впасть, схЬдуя
разнообразнымъ мнЫямъ въ литератур± предмета (кь которой
онъ отнесся не впола% критически) и желая точн±е опрехЬлить
въ Сдов± кь миеу, искусственной U033iE —
кь народной. Назвавъ свое «историческимъ», ав-
торъ оставил безъ одинъ изъсамыхъ важныхъ источ-
никовъ џя Фова — русскую народную и даже
шире — народную славянскихъ и другихъ народовъ 1). Я
приведу ниже прим±ры того, какъ важенъ этоть источникъ мя
стиля и даже Слова. Согласно своей
«исторической» — узко понятой задачек, авторъ ра,.зсматриваемаго
1) На стр. 130 и дите г. Лонгиновъ, отм%чая н±которыя
д±вы - “иды съ образами народной высказывается противь этихъ
взр±дка онъ ссылается уже на указанные прим%ры изъ рус-
скоИ народной но только џя отд%льныхъ выражевт
Слова.