8
отчвть о двсатомъ ПРИСУЖДЕШИ
открываеть Факты въ такихъ предпо-
лагаемыхъ символическихъ и аиегорическихъ образахъ, кото-
рые вполн± объясняются изъ народнаго птсеннаго твор-
чества. Есл присмотр%ться кь автора, то легко за-
мгЬтить, что онъ отдаеть особенное Атописямъ и
вообще древнерусской письменности. Но эти естественно
должны были привести автора кь книжныхъ элемен-
товъ въ Слов%. И д±йствительно, г. Лонгиновъ указываеть
которые книжные элементы въ СловеЬ (на стр. 27, прим. 1; 35
BJiflHie церковнаго 36 знакомство автора Слова съ
1. Златоустаго; 47, 50 Заточникъ, БесЫа
трехъ святителей; 51 —52; 66—67. на Слово Гомера;
73—76 папорзи и шестокрьиьци — церковпаго,
болтарскаго 103, 116, 142 прим. 2 и друг.),
говорить даже о риторической терминомлји» въ Фов±
(47 стр.). Такимъ образомъ онъ впадаеть въ противор±кйе съ
вышеприведенными односторонними о птсенномъ,
устномъ Слова, объ въ немъ схЬдовъ
письменнаш элемента (24 стр.). Еще бохЬе р%зкое противор•Ь-
является у автора въ въ Слов% историческихъ
элементовъ отъ миоологическихъ. Уже съ первыхъ строкъ своего
«историческаго изсйдованјя» авторъ даетъ понять, какое важное
м'Ьсто отводить онъ въ Слой «системеЬ народной вы-
разившейся въ двухъ начиъ — св±та и мрака: «рус-
ская земля, обреченная на тяжкое отдается временно
во власть представителя тьмы — злобнаго существа Дива, но,
благодаря Игоря и мољбамъ жены его Ярославны,
снова озаряется благодатнымъ св•Ьтомъ» (стр. З). На стр. 109
г. Лонгиновъ опред%ленно выска.зывается за миеологи-
qeckie выводы изъ Слова: «космогонической идеей борьбы св%та
и теплоты съ тьмою и холодомъ, начала животворнаго съ нача-
ломъ смертоноснымъ, проникнута почти вся пов%ствоватељная
часть нашего Слова. Видоизм%няясь въ бьиинномъ его составеЬ
подъ угломъ миоическихъ она