8

отчвть о двсатомъ ПРИСУЖДЕШИ

открываеть Факты въ такихъ предпо-

лагаемыхъ символическихъ и аиегорическихъ образахъ, кото-

рые вполн± объясняются изъ народнаго птсеннаго твор-

чества. Есл присмотр%ться кь автора, то легко за-

мгЬтить, что онъ отдаеть особенное Атописямъ и

вообще древнерусской письменности. Но эти естественно

должны были привести автора кь книжныхъ элемен-

товъ въ Слов%. И д±йствительно, г. Лонгиновъ указываеть

которые книжные элементы въ СловеЬ (на стр. 27, прим. 1; 35

BJiflHie церковнаго 36 знакомство автора Слова съ

1. Златоустаго; 47, 50 Заточникъ, БесЫа

трехъ святителей; 51 —52; 66—67. на Слово Гомера;

73—76 папорзи и шестокрьиьци — церковпаго,

болтарскаго 103, 116, 142 прим. 2 и друг.),

говорить даже о риторической терминомлји» въ Фов±

(47 стр.). Такимъ образомъ онъ впадаеть въ противор±кйе съ

вышеприведенными односторонними о птсенномъ,

устномъ Слова, объ въ немъ схЬдовъ

письменнаш элемента (24 стр.). Еще бохЬе р%зкое противор•Ь-

является у автора въ въ Слов% историческихъ

элементовъ отъ миоологическихъ. Уже съ первыхъ строкъ своего

«историческаго изсйдованјя» авторъ даетъ понять, какое важное

м'Ьсто отводить онъ въ Слой «системеЬ народной вы-

разившейся въ двухъ начиъ — св±та и мрака: «рус-

ская земля, обреченная на тяжкое отдается временно

во власть представителя тьмы — злобнаго существа Дива, но,

благодаря Игоря и мољбамъ жены его Ярославны,

снова озаряется благодатнымъ св•Ьтомъ» (стр. З). На стр. 109

г. Лонгиновъ опред%ленно выска.зывается за миеологи-

qeckie выводы изъ Слова: «космогонической идеей борьбы св%та

и теплоты съ тьмою и холодомъ, начала животворнаго съ нача-

ломъ смертоноснымъ, проникнута почти вся пов%ствоватељная

часть нашего Слова. Видоизм%няясь въ бьиинномъ его составеЬ

подъ угломъ миоическихъ она