4
ОТЧЕТЪ О дВсятомъ ПРИСУЖДЕНШ
разберемъ три стиха См)ва» (227 стр.), и т. п. Ниже
я укажу у автора и
Слова, которыя еще боне затемняють «историческое изсйдо-
BaHie» Сјова о Полку Игоревт.
Итакъ пельзя не высказать что авторъ разсма-
триваемаго не присоединил кь нему нв
ни съ выводами. Обращаясь кь поспйднимъ, я оста-
новлюсь прежде всего на вопрост о Слова о Полу
Игорей. Поглощенный разборомъ «наибохЬе темныхъ отдТаовъ»
Слова, г. Лонгиновъ оставить въ сторон% этоть вопросъ; но
изъ отджиьныхъ разстявныхъ въ разныхъ м%стахъ
3aM'igaHii его можно заключить, что онъ вполњ раздюяетъ из-
в±стный взгмцъ на Слова о Подку Игорей (про-
тивъ котораго было высказано не мало въ литера-
ТУРЕ), какъ на йсню, записанную пося того, какъ она бьиа
сложена устно. Вотъ автора въ этомъ
въ разныхъ м•Ьстахъ его «Слово драгоц±нный па-
мятникъ пменнаш творчества» (стр. З); Слово появилось въ
1185 г. (7), какъ «эпическое TBopeHie русскаго пљецап (8); ап•Ь-
вецъ руководился старыми былинными (стр. 21; срв.
4 стр. «былинный сводъ за 125 л±ть, отъ 1061 до
конца 1185 г.»); «Слово на пврахъ» (22); «отличитель-
ное качество Слова о Полку Игорев%, по роду источниковъ, со-
стоить въ томъ, что въ канвћ его, въ бьиинъ, вовсе
не существуетъ слеЬдовъ письменнаш (курсивь автора) элемента»
(24); языкъ Слова представляетъ кото-
рыя я объясняю: отчасти устной передачи, отчасти
согпсно съ общепринятымъ MHtHieMb о переписчвковъ,
сводя его, впрочемъ, исключительно кь талектическимъ особен-
востямъ и йкоторыхъ отдЮьныхъ
буквъ, но бол%е всего— тиантомъ самого автора, умтвшаго
художественно сочетать Формы живого древне-русскдго языка
съ церковно-славянскимъ, подчиняя ихъ своенравнымъ изгибамъ
своей мысли» (стр. 52—53), заимствовахь