4

ОТЧЕТЪ О дВсятомъ ПРИСУЖДЕНШ

разберемъ три стиха См)ва» (227 стр.), и т. п. Ниже

я укажу у автора и

Слова, которыя еще боне затемняють «историческое изсйдо-

BaHie» Сјова о Полку Игоревт.

Итакъ пельзя не высказать что авторъ разсма-

триваемаго не присоединил кь нему нв

ни съ выводами. Обращаясь кь поспйднимъ, я оста-

новлюсь прежде всего на вопрост о Слова о Полу

Игорей. Поглощенный разборомъ «наибохЬе темныхъ отдТаовъ»

Слова, г. Лонгиновъ оставить въ сторон% этоть вопросъ; но

изъ отджиьныхъ разстявныхъ въ разныхъ м%стахъ

3aM'igaHii его можно заключить, что онъ вполњ раздюяетъ из-

в±стный взгмцъ на Слова о Подку Игорей (про-

тивъ котораго было высказано не мало въ литера-

ТУРЕ), какъ на йсню, записанную пося того, какъ она бьиа

сложена устно. Вотъ автора въ этомъ

въ разныхъ м•Ьстахъ его «Слово драгоц±нный па-

мятникъ пменнаш творчества» (стр. З); Слово появилось въ

1185 г. (7), какъ «эпическое TBopeHie русскаго пљецап (8); ап•Ь-

вецъ руководился старыми былинными (стр. 21; срв.

4 стр. «былинный сводъ за 125 л±ть, отъ 1061 до

конца 1185 г.»); «Слово на пврахъ» (22); «отличитель-

ное качество Слова о Полку Игорев%, по роду источниковъ, со-

стоить въ томъ, что въ канвћ его, въ бьиинъ, вовсе

не существуетъ слеЬдовъ письменнаш (курсивь автора) элемента»

(24); языкъ Слова представляетъ кото-

рыя я объясняю: отчасти устной передачи, отчасти

согпсно съ общепринятымъ MHtHieMb о переписчвковъ,

сводя его, впрочемъ, исключительно кь талектическимъ особен-

востямъ и йкоторыхъ отдЮьныхъ

буквъ, но бол%е всего— тиантомъ самого автора, умтвшаго

художественно сочетать Формы живого древне-русскдго языка

съ церковно-славянскимъ, подчиняя ихъ своенравнымъ изгибамъ

своей мысли» (стр. 52—53), заимствовахь