—111—

Новое nrepia.uwoe законодательство, т. е. гражданское

yuozeHie Германской выставляеть тоже ограниченје,

т ап п -К ос Comment. въ ст. 293 М 4; Н el апп Lehrb., 886 S c h w а

bach въ Gruchot's Beitr. XXV[, 614и д.; kohler Aufs. 486; klUppel

В. К. 28, 24; Freu dens te i п Rechtskr. 164, 192, 194; kr 011 klage 815, 366;

S C h о 1 т е у er въ Arch. f. civ. Pr. томъ LXXVI, 489 и сд.). Поборниви оспа.

риваемаго упускають изъ виду: во-первыхъ относительный характеръ

объема судебнаго разбирательства, обусловливаемвго формудироввой проситеа.я

в во-вторыхъ, вообще не жепають считаться съ практическими

Однимъ словомъ, совершенно правь К о h I е г, оспариваемое воввр'Ь-

doktrinire Begriffslogik, die депТЬег der Logik der Wirklich. keit nicbt

Eie: . .

bestehen Капп (Aufs 441); 2) Друг1е (Sch ollmeyer Сотр. 35, 119, 120, 122—124 и

въ веку), npiypouBBRRb о вачетЬ всточный исвъ,

утверждають, что, въ сауча•Ь встр±чнаго отв±тчивъ во-

вечно (natarlich) не ищетъ одновременно YA0BaeTBopeHiH по всему Tpe60BaHig

что противоржидо бы о вачетЬ, а потому предъявааотъ въ вачету

во-первыхъ часть своего Tpe60B8HiH на швпадающую сумму и во-вторыхъ—

условно остатовъ (въ зачету же) на вдучай, если первая часть не будеть

привнана судомъ. Но почему же, в“сто того, чтобъ дробить свое Tpe60BBHie,

отвТтчивъ неТредъавитъ встр±чнаго иска? Потому, отв±чаютъ, что встр1чныВ

всвъ вачатую можеть и не быть допущенъ: eine Widerklage wird sebr

oftnicht zalLB8ig sein (Sch ollmeyer. Сотр. 122. Ср. ib. 99). Воть и вст

(0H9HeHia. Исвуественноть приведевнаго вовврЫя сдишвомъ очевидна,

чтобы продолжать дальнеЬйшее ocnapoaaie•, З) Третьи (бе i Ь Theorie 111, ср.

ib. 168, 165, 172, 280, 246, 265) допусваютъ встр%чный искъ, на ряду съ

воврввеншмъ о вачет%, съ фью подготовить вачеть. Есди вачегъ окажется

вовможнымъ, что онъ осуществляется благодаря порождевному встрТчныиъ

векомъ о вачеМ. Тахимъ образомъ, осуществлен1е вачета обусло-

впивается всетави не встр±чныиъ ИСЕОИЪ, а B0BpazeHien•, но, если

ный всвъ играетъ роль подготовитедьнаго средства ди вачета, то, въ чему,

еще особое Buueuie B0BpazeHia о даче“? 4) Оствдьнне ивъ высказавшихся

(Loening Widerklage 138, 134, 160; Struc К тап n-koch Comment въ

278 стр. 818, 819, въ 298 4 стр. 847; G р р Comment 280 въ стр. 440 прв..

въ 273 стр. 666; въ 298 стр. 698; Н е rzog Zeitsch. f. d. Civilpr. 1, 429; р-

р е 1 Einr. 23, 24; F reu d еп ste i п 181 пр. 2; Р е te rsen Zeitscb•

f. Рос. ХИ, 517—698; ib XIX, 106, 101, 113, 120, 247—254; kohler

434; Zeitsch. f. Proc. ХХ, 85; Meyer Anspruch 16 пр. 1; Tobler R. Кт.

8—62; S t01 z е 1 Schnlung П, 89—48; а также двое ивъ высвввавшихся ва

ввонной сиды по вовражен1ю о остатовъ встр±ч-

наго Tpe60BBEiR при отвив въ посл±днеиъ Fi tting Lehrb ВО, Seuffert

Comment въ 136 стр. 197 и въ 274 стр. 893) — допусвають

встр. Tpe60BBHig посрдствомъ встфчнаго иска, эвентуально на:ряду оъ вовраже-

Јемъ о даче“. Однимъ еловомъ, не ввирвц на 11NbHBaeHie встрвчнаго исва,