122 —

Во всякомъ случМ важно, что въ судебной практик•в мо-

жетъ быть обнаружено и такое представлен1е объ осуще-

зачета, которое вовсе не выдвигаетъ, въ качеств% не—

премьннаго, ycuoBie по равм%ру между первоначаль—

нымъ и встр%чнымъ 1).

IV 66). Итакъ, Пр. Сенать вовсе на противь условнаго встр±ч-

наго иска на сдучай невовмовности вачета. Но, вакъ примирить это рвше-

Hie съ pju:eHieMb, приведенныиъ выше, отъ 1876 г,? Или придется допу-

стить, что съ 1880 г. Пр. Сенатъ становится на точку бол•Ве узкую

ч±мъ въ первыя времена своей двятедьноств.

1) Литература допускаетъ вачетъ не иначе, навь подъ ycZ0BieMb совпа-

суммъ обоихъ раз;фаяеиое, вакъ овиывается, Е

вми, которые высвиадись ва отожествденје встр±чнаго ИСЕ8 съ дачетомъ (См.

выше, стр. 79, прим. 4). Тавъ напр., у Г о в я е в а читаемъ сПдующее: е(ми обв

иска заключались въ денежнаго платежа, то судья, привнавъ

вакъ главный, тавъ и встрьчный иски подлежащими впра-

и самъ произвести дачетъ и заттмъ въ своемъ присудить ишь

оказавшуюся равность (Гр. проц. 308). Подобно тому и у проф. Ц ит о-

в и ч а: (Гр. проц. 43) фь встрвчнаго исха уравнов±сить нди хоть уменьшить

вовможное piD19Hie по главному иску съ его водичественной стороны—чрезъ

вачеть двухъ противоподожныхъ исковъ со стороны ихъ предмта. Но такъ

дроблен[е исковъ невозможно, то неивб'Ьжно допустить и T8kie случаи,

гд'ь, быть може•љ, встр%чвый искъ со стороны ходичественной превышаетъ

главный искъ. Такимъ обравомъ, pi0Hie... именно благодаря встр±чному

иску можетљ проиввести такой вачетъ, отъ вотораго даже плюсъ останется

въ полыу отв±тчика, вакъ остатокъ отъ произведеннаго вачетщ. См. тавже

у проф. Ше р ш е нев и ча (Учебн. 395): ...$1cTBie воипевсаф состоитъ

въ силы вачитываемыхъ обязательствъ HRCEOZbRO они совпа-

дають по своей [фнности. Если векседю въ р. противопопгаетсд ввем-

вое письмо въ 150 р., то кредиторъ по векселю сохраняео право Tpe60BaHiR

на 60 р. Усматривая во встрВчноиъ им вачетъ и допуская его съ

вмъ только на совпадающую сумму, представители навввннаго ВО88УћвЈя

съужипють однаво границы допустимости встр%чнаго исва, тавъ кавъ

равв•Ь встртчннй исвъ можетъ быть ограничень одними денежными требо-

BBHiuB? Сверхъ того, допущеи[е встр%чнаго исва на сумму, равную съ

первовачвльнымъ исКомъ, не цвдесообравно въ томъ что не тодьКо

приводить въ вотр±чнаго иска съ вовраже1Пвмъ, но и вообще, въ виду

отсутств1я, при этом ь, бдижайшихъ пояснен[й оставляеть въ недоум'Ьы1и въчему

приб±гать въ тахомъ случав во встр%чному иску, если им%ется вэвравенје!

(Ср. ниже сд%д. главу). Въ вонц± концовъ, литература (навь напр. проф.

Мааышевъ Курсъ 1,270; Аварввичъ Суд. П, 27, 28; Голь мс тень