133—

на вопросъ—насколько BcTpitI-

иска въ сущности не вавъ въ одному ивъ увдовт встр±ч-

наго иска. 06'bacHeHie, повергающее въ HeTYM±Hie! (См. подробности ниже

въ о свяви между исхами). Въ вонц% ЕОНЦОВЪ, принимая въ

c006pazeHie все пльво что вышеиздоженное, ничуть не удивительно

что onpe$aeHie встр±чнаго иска литературою (Ср. напр. Паи К Arch. f-

civ. Pr. XII, 71; Sartorius W. Ю. 5; Savigny System И, 330; Wet.

ze ll, System, 848; Bethmann-Hollweg С. Pr. П, 464; FuchB Arch. f. civ.

Pr. 149; Des jard ins Сотр. 7; Loening W. kl. 214; kleinfeller

Ger. 4; Hel 1 тап п Lehrb. 129; F itting Lehrb. 313;

Seuffert

Comment. 43; Ропак W. Ю. 118; Рае ре. П, 168: Bonfils

$rait6 825; StUlzel Schulung 37; Мадышевъ Курсъ 1, 269; Год ь-

ст е нь Учебникъ 234; Анненков ъ Опытъ1, 426; 1 оси девичь

Ж. Гр. и Уг.Пр. 1885, 6, 21; Очерви 67, 167; Исаченко

Коммент. 818; А в а р ев и ч ъ Судопр. II, 27; Випде С. Р. lI, 222, 223) представ-

анетъ не что и\ое, кввъ onHcaHie иди, точн•Ье, отджьныхъ усло-

Bit предъявлен1я встр%чнаго иска и его судомъ— uepeqHcaeHie

в“стЬ съ тЬмъ дааево не совпадающее. Воть это опред•Ьден1е: подъ встр%ч.

нымъ искомъ сд±дуеть разум±ть исвъ (повторяется по Не 1 т а п п'у

и Ваьде: GegenaogriO, находап$йед въ ивв±тномъ съ перво-

начадьнымъ исвомъ (привнавъ, вводимый въ onpeOaeHie S а v i д п у,

F и с h д'оиъ в StUlzel'eMb) и предъявленный первоначальнымъ отввтчивомъ

противь первоначальнаго истца (признавъ въ такой у встхъ, исклю-

чад Desj ar d i п в, ограничивающагоса yzaeaHieMb нв action intznUe par le

defendeur) въ томъ же самомъ суд•Ь (исключая Bonfi томъ же по-

радвј производства (привнавъ, вводимый Sartorius'0Mb, Loeninz'0Mb Hell-

т ап п'омъ, Fi tting'0Mb, Seu ffe r t'0Mb, St01 ze 1'емъ), во время проивводства но

первоначальному иску (привнавъ, отсутствующш у Фаго ряда дицъ, ЕВЕЪ

то: у Lauk, Savigny, Wetzell, Desjardins, Bonfils, Раере, Fucb8,

Pollak, Загоровскаг о, Годьмстена, Иоаченво) для совм±стнаго

рыбиратељства съ первоначвдьннмъ исвомъ (привнавъ, не смотря на всю

его важность, большею частью отсутствующ[й въ onpe$zeaigxw, мы его

вашди у Sartorius'a, Savigny, FuchB'B, Мадышева,

Загоровсваго и Гольмстена; у Wetzell'a впрочеиъ, въ ва-

прнвнава, входащаго въ итавъ встрвчнаго исха

въ Всномъ, но не въ шировомъ смысд± слова, дла вотораго, по

хчрмансвой доктрины, вва суть въ совм±стной подсудности, а не въ

совм±стномъ проивводств±). 011“taeHie отмтнно ддинное, вопервыхъ,

и, твторыхъ, гадатедьное. Необходимо ди исчерпао вс•Ь ycZ0Bia иди

привести тоиьво нпоторыя и почему ионно? Еввъ видимъ, подни неув•В-

ревность. Неиьва провать удачнымъ и встрпнаго иска,

хоторое находимъ у ученыхъ, высвававшихся ва 0ToxxecTB.neHie встрвч-

выю исп съ вчетомъ (выше тр. 62, прим. 8). Такъ напр. В аи ter