— 228 —

за и законоврность праввтньственныхъ распораженШ, ис-

ходнщихъ отъ него и отъ корон.

П. Контроль суда. Министерская отвМственность, однако, сама по ce6t,

при другихъ недостаточна дла ненарушимости

формъ, требуемыхъ для закона и џн собаюденЈя границъ между заво-

новь и Она является достаточныиъ орујеиъ дан шредупре-

пряпго и правитиьственныхъ распора-

противоржащихъ завонаиъ, но совершенно не приожииа кь твиъ сиу-

чаяиъ, го нм•ь ни dolus, ни culpa, го нМъ со стороны правитеаьственныхъ

органовъ ни HutpeHia иоупотребить своею впстью, ни произвольно вор-

ваться въ чужую сферу, но по ошибП, безъ мого умысла, по неясности

иди сомнитиьности проведенныхъ между различными траницъ,

произошло этихъ границъ. Takie случаи, между твить, случаются чаще,

Ч'Вмъ нвныя и а кь нип министерская

отвмственность не приожима. kaRiR же средства џн oxpaH6HiH въ

такихъ иучаяхъ объективныхъ границъ между коипетен:јии раиичвыхъ го-

сударотвенныхъ органовъ, призванныхъ выражать государственную вот? Мно-

Tie писатели и н%которыя видать наиболе Ойствитвљныя въ

тому средства въ контрол суда. Судъ, по этой доктрин•ь, право про-

вчять заковы съ точки ихъ съ вонституцЈей, а админи-

стративныя точКи 31kBiH ихъ закономрности. Судья обяванъ

притвять лишь то, что законно, и иоэтоиу доленъ каждое прояваеје госу-

дарственной вои, прежде Ч'Виъ припнять его, ивслдовать со стороны его

формы и содержатя и отказывать въ закона ин административнаго

распо состоявшагоса contra иди praeter legem.

\II. Отношен“ суда кь закону. Разсиотриъ прежде всего вопросъ объ

0THomeHiB судьи кь вакону и спросивъ себя, иметь и судья право ивс,гвдо•

вать иконъ съ ТОЧЕН 3ptHiR его couaciH съ

Судья не призвань судить объ объективноиъ пращ а лишь о правахъ

субъективныхъ. Объективное право представдаетъ дл судьи нормы, воторыя

онъ ,обяванъ при"нять ть отдвдьнымъ случаниъ. Равр•Вшая ети иучаи, онъ

равр•вшаеть на объективной нормы, спорь иежду двумя сторонам

объ ихъ субъективноиъ прав•; онъ р'%шаетъ, какую границу проводить вта

объективная норма между свободными сфераии спорящихъ сторонъ. Его приго-

ворь не установляетъ ни какой новой юридической нормы, а дишь онредМяеть,

вакую границу въ данноиъ случав проводить эта ворва иежду субъективными

правши.

Примвняя сказанное въ занимающему насъ вопросу, мы иовевъ выста-

вить noaozeHie, что судья никогда не вожетъ судить объ объективной коппв•

а ишь о субъективно; другими совами, вопросъ о сот-

даннаго икона съ можетв сдиаться вопросомъ дан

судьи ишь тап, гд'в вовиожна коддија субъективныхъ воипетевиш органовъ

завонодатедьной власти. Эта же E0dH3iH возможна дишь въ твхъ государ-

ствахъ, существують никодько отдиьныхъ, самостоятельно диствующихъ

органовъ законодательной ваасти, ивъ воторыхъ каждый свою саво-

стоятиьную организато и свою самостоятеаьную Это вовможво,

спдоватедьно, въ соювныхъ государствахъ, вакъ CtBepo-AMepBk8HcRie Штаты,

сюювъ, Германская unepia, во невовиожно ни въ абеюлотной

какъ PocciH, тонко оданъ законодатиь—Ииператоръ, ни въ

демократической респубивв, кань одвнъ тоаьво законодательный

органъ—народное представитиьство, ни въ конституцкшной E0Hapxia, го во-