431
(а равно и вопросныхъ статей), навь недьзж бодве, говорвтъ
намъ, что выше ставили для себя
обязательнымъ наблюдать постоянство въ
n0H0BzeBih и вопросвыхъ статей по редак1Йяиъ исповвдныхъ
чиновъ. Въ виду этого и наблюдается иногда, что въ нвкото-
рыхъ рукописнхъ списки
— тожественны (за
неизб±жными и не особенно важными, по своей ре-
между тфмъ —и вопросныя статьи и поновлекйж—совер-
шенно собраввын сюда изъ неодно-
удвыхъ источниковъ п въ силу нарочитой ихъ передвдки пере-
писчикоыъ каждаго такого списка, ваятаго въ отодьности. Какъ
наибол•ве подобные свисни, можно отиВтить въ руко•
писяхъ — Требникахъ — Импер. Публичной библ. Х 100 (О. 1),
л. 1 —55 об. 360); библ. Х 875, д. 110 — 167 ; собр.
Погодина хя 308, д. 215—323 об 361); Co.ihcz. библ. хв 1090,
— 516 об. 362) и собр. А. И. Хлудова за 120, д. 268
— 364
Итакъ, между и изводами вопросныхъ статей и
n0H0BzeHil—cb одной стороны, и самыхъ tuwonocaM0BaHih испо-
ввди—съ было никакихъ опредвденныхъ хотя бы въ
незначительной степени постоянныхъ ВН'ЬстВ съ этою
веопред%денностью мы наблюдаешь здвсь другую, это
— въ од-
нихъ списвахъ (какихъ, надо вамвтить, огромное боаьшинство)
дан руководства въ самой испов%ди внесены тодьво
одни 110H0BxeHiH, въ другихъ, — наоборотъ,
— однгВ вопросныж
статьи, въ и вм•ВстВ, а есть, навонецъ,
списки, въ коихъ данныя статьи совершенно отсутствуютъ. Въ
виду такой неопредвдевности и такого разнообраЈа, мы оста-
навливаеися въ настоящемъ сдуча% предъ тЬмъ существеввымъ
же именно по древне-руссвому уставу совер-
шапсь исповјдь—путемъ ди вопросовъ со стороны духовнива
кающемуся, вли наоборотъ, чреаъ H0H0BxeHiH псповВд-
— наснодьво и навое реальное
никоиъ, иначе говоря
) Третьа ред., взводъ подъ lit.
Оба той же изводъ
т) Топ же ред.. изводъ подъ lit.
Той же ред., изводъ подъ lit.
г (См. выше, стр. 20—261)
подъ lit. д (Ibid., стр. 262
е (Ibid., стр Н...).
(Ibid., стр. 272-273).