431

(а равно и вопросныхъ статей), навь недьзж бодве, говорвтъ

намъ, что выше ставили для себя

обязательнымъ наблюдать постоянство въ

n0H0BzeBih и вопросвыхъ статей по редак1Йяиъ исповвдныхъ

чиновъ. Въ виду этого и наблюдается иногда, что въ нвкото-

рыхъ рукописнхъ списки

— тожественны (за

неизб±жными и не особенно важными, по своей ре-

между тфмъ —и вопросныя статьи и поновлекйж—совер-

шенно собраввын сюда изъ неодно-

удвыхъ источниковъ п въ силу нарочитой ихъ передвдки пере-

писчикоыъ каждаго такого списка, ваятаго въ отодьности. Какъ

наибол•ве подобные свисни, можно отиВтить въ руко•

писяхъ — Требникахъ — Импер. Публичной библ. Х 100 (О. 1),

л. 1 —55 об. 360); библ. Х 875, д. 110 — 167 ; собр.

Погодина хя 308, д. 215—323 об 361); Co.ihcz. библ. хв 1090,

— 516 об. 362) и собр. А. И. Хлудова за 120, д. 268

— 364

Итакъ, между и изводами вопросныхъ статей и

n0H0BzeHil—cb одной стороны, и самыхъ tuwonocaM0BaHih испо-

ввди—съ было никакихъ опредвденныхъ хотя бы въ

незначительной степени постоянныхъ ВН'ЬстВ съ этою

веопред%денностью мы наблюдаешь здвсь другую, это

— въ од-

нихъ списвахъ (какихъ, надо вамвтить, огромное боаьшинство)

дан руководства въ самой испов%ди внесены тодьво

одни 110H0BxeHiH, въ другихъ, — наоборотъ,

— однгВ вопросныж

статьи, въ и вм•ВстВ, а есть, навонецъ,

списки, въ коихъ данныя статьи совершенно отсутствуютъ. Въ

виду такой неопредвдевности и такого разнообраЈа, мы оста-

навливаеися въ настоящемъ сдуча% предъ тЬмъ существеввымъ

же именно по древне-руссвому уставу совер-

шапсь исповјдь—путемъ ди вопросовъ со стороны духовнива

кающемуся, вли наоборотъ, чреаъ H0H0BxeHiH псповВд-

— наснодьво и навое реальное

никоиъ, иначе говоря

) Третьа ред., взводъ подъ lit.

Оба той же изводъ

т) Топ же ред.. изводъ подъ lit.

Той же ред., изводъ подъ lit.

г (См. выше, стр. 20—261)

подъ lit. д (Ibid., стр. 262

е (Ibid., стр Н...).

(Ibid., стр. 272-273).