432

иоди при c0BepmeBiE исиов%ди xpeBHe-pycckiR D0HoueHiR и

вопросвыя статьи ?

Њпросъ втотъ въ нашей литератур•Ь не новый: его рвше-

BieMb уже занимался одивъ ивъ изспдоватехей 600cxyzeBiH Рус-

свой цервви въ ХУ1-мъ В'ЬЕ'Ь, яменво—А. А. Выводъ,

въ вотрому онъ•пришедъ въ этоиъ случав, повволяеиъ привести

его собственныви совами : равсувдаетъ онъ,

иоди ивсто главнымъ оОразомъ тогда, когда испов±двивъ быль

неграмотный чедоввкъ... Но устная испов%дь въ вио «вопро-

по всей вТ)нтноста, не удовлетворила, вавъ исповВ-

дающагося, такъ и принимающаго исповвдь, поэтому въ вовцу

ХУ в. она начинает замвнятьсн подъ вото-

рыии разум%ются (јразцы испов%ди, приспособленные дан испо-

втдвивовъ всвхъ N0H0BaeHiRU вто тЬже „вопроша-

Hiau

измввилось только HaaBaBie съ переи%ною, впрочемъ,

Формы исповФди, но сущность и coxepEBHie ея твже,

что и были прежде...» 3 вО. Тавимъ образомъ, воротко говоря,

авторъ призваеть въ wropin руссваго метода самой испов%ди

два nepi0Aa, причемъ, по его MHtBio, въ богЬе ранвемъ—иепо-

ввдь совершалась путемъ вопр(юовъ со стороны духовника, а

въ боте позднее время тр%овахи, чтобы исповвдвввъ само-

стоятельно, безъ ваведевј вопросами со стороны духовника,

исчислялъ свои грвхи предъ посоднижъ, и потому въ вто вреия

(съ конца XV в.) вопросы заи%ннютсн Авторъ

ве считаетъ нужнымъ убвдить читателя въ тавомъ выводв данными,

ввятыии изъ самаго же MtBooocxM0BBHiH исповвди. Правда, онъ

ссылается ва то gawNaHie старивныхъ русскихъ „богослужеб-

выхъ памятниковъи, которое рекомендуеть „кающиисн излагать

свои гр•Ьхи на буиажвахъ, а свнщенвикамъ имвть ввсвохько

тавихъ бумажекъ, чтобы давать вхъ, смотры по Bax06Hwra, же-

хающииъи 333). Но 1) это gaMtt;aHie собственно не „бонюхужеб-

ныхъД памятниковъ, а „кановичесвихъи; 2) будучи приваџежно-

стью номоканона „псевдо-вонаринаи

— это правило собственно

ж) Двитр1овсвШ, А. А. БогослувеЈе въ Руссой цервви въ XVI в.

ч. 1. Казань. lB4, стр. 340.

30) Ibid. стр. 241. Авторъ цитуетъ вд•ћсь Служебнявъ, рва. (XVIi в.)

Соаовецвой библ. д. 121.