442
нами вопроса, не трудно выводы можно сдв.кать
въ настоящемъ случав.
По паинтвикаиъ первой очевидно, исиоввдь дох-
жва совершаться не иначе, какъ только путемъ душв-
нива кающемуся. Судн по ограниченному колпчеству сохранив-
шихсж на случай памятниковъ,
— не отрицаеиъ, что
такая исповјдь, ио видимо му, рвдво допускалась въ древне-
русскоН практив%; однаво, принимая во внииа(йе время отво•
сящяхся сюда памнтвивовъ, ясно, что она не потеряла своего
не только въ вонц•В ХУ в., но даже и во все время
xvr в.
Списки второй повидишому, совершенно игно-
рирують первый методъ исповвди п признаютъ таковымъ един-
ственно вающиися готоваго noH0BxeHiH. Очень естест-
венно, что такъ вось и бывало, особенно при руководствв подоб•
ныии списками, го H0B0BxeHie механически присоедпвнется
предъ-исповтдвоиу YB'bnxaHio. Но такъ все г да адвсь—и не ионо
быть по существу и далеко не быдо на самоиъ двх•Ь. Мы
говорииъ—ве могло быть ио существу дюа, потому что какая
же могла быть искреивня, сердечная и сознательная исповвдь,
когда volens nolens ограничивал ее (п
притомъ порою пассивныиъ) готовой Формулы
разумвемъ B0H0BxeHi:r, — въ которую, быть можетъ, быда вне-
сена масса гр%ховъ и несодвянныхъ кающимся? И притомъ
при такомъ иетодћ — вакан была нужда въ тайной
исповвди? Разъ язв±стное nogoueBie одинавово ви•Вдо .ориааь-
ное BHat:eHie саиоиспов%ди и для этого, и дшт другаго испов%д-
вика, не все хи равно было
— одному или разомъ џя вс%хъ
испов'Ьдвиковъ прочитать эту •ориуду (разуиветсн, при повто-
peHiR исиовВдвиваип ея поэтому, что такой чисто
способъ исппвВди стоить въ пряиомъ противорвсйи
— и если во всей своей точности могъ при-
съ ен существомъ,
мввятьсн на то раввв самыми неввжественными духовни-
вами. Допустимъ, однако, что n0H0BzeHiiI въ настоящемъ случав
понимаютсн не боте навь прииЈрвыии образцами самоисповвди
вающагося, не долженствующими ии%ть реальваго
на чвктиЕ'Ь... Но тогда спрашивается, — дм чего эти образцы
безъ всякаго yzaaaHiH на такое имевво, а не бђльшее ихъ ава-
и съ ясныиъ кающемусн произносить имен-