44
мятник•Ь) категоричесви отличаетъ отъ д“ствитель-
ную исповвдь даже въ тонь схуча•В, вогда она, подобно понов-
шризносится по напередъ приготовленному рукописному
перечню 1'phxoBb, содвянныхъ и сознаваемыхъ за собою испо-
ввднивомъ. Особенно въ этоиъ случа•Ь говорить за трактуемое
BoaaptHie общая постановка въ поивдоватедьности вопросовъ и
; очевидно, если бы посвднЈя понимались отввтомъ
на первые, то они никоимъ образомъ (т%мъ богЬе въ почтенноН
по количеству групп•Ь памятниковъ) не могли ставиться прежде
; такая постановка тогда быка бы ни съ чТмъ несо-
образна.
Резюмируя всВ представленные нами Факты и изложенвын
мы, твкимъ обрааоиъ, приходимъ кь тому выводу
—что въ древне-русскђй правтикв исповвдь кающагося есл и
совершалась иногда чреаъ механическое H0H0BzeHiR,— то
это могло допускаться развь только неввжественвымп духовни-
вами, не понимавшими существа я внутренняго смысла испо-
ввди•, рукописные же pyccRie исповјдные чины въ существв
Ола никогда не предписывали такого метода испо-
вв•ди и напротивъ всегда—иди ясно предписывали, или восвевно
давали понять, что исповвдь должна совершаться — или путемъ
отв•Ьтовъ исповвдника на раздваьные вопросы со стороны ду-
ховнива, иди же хотя путемъ активнаго и
исповвднивоиъ своихъ грјховъ, но ГР'Ь-
ховъ, за собою исповјдникоиъ .
Въ n0XTBepzAeHie нашего MH'BHiR, кроив укаванныхъ ocH0BaHil,
мы можешь сослаться еще па слвдующее мвсто въ извјствой
вниг'В митр. Петра Могилы «Поввдаеши, спрашиваетъ онъ
kacciaHa нВкогда попь поведвваетъ исповВдаю-
щемуся за собою ncn0BMBHie глаголати, идеже вспоминаетъ си-
цевые гр±хи, яковых не сотвори, ниже сдыша,
когда w сихъ. От В'В ща ю. Не точђю наши слуенницы на частВ
своихъ пастырей имвющеи и въ номоканонахъ древ.
нихъ, тако рувописпыхъ, явоже нын±шних печатныИ и во треб.
никах чятаютъ, до прост%шаго испов%датися недоумввающаго,
сице явоже ты баснословпши о гр%сјх спроста, не вопрошаютъ,
но съ •хврестъ rzarozaHieMb, яко да не соблаз-
нити, и него грвшити не навывнетъ, во и Москва въ треб-