44

мятник•Ь) категоричесви отличаетъ отъ д“ствитель-

ную исповвдь даже въ тонь схуча•В, вогда она, подобно понов-

шризносится по напередъ приготовленному рукописному

перечню 1'phxoBb, содвянныхъ и сознаваемыхъ за собою испо-

ввднивомъ. Особенно въ этоиъ случа•Ь говорить за трактуемое

BoaaptHie общая постановка въ поивдоватедьности вопросовъ и

; очевидно, если бы посвднЈя понимались отввтомъ

на первые, то они никоимъ образомъ (т%мъ богЬе въ почтенноН

по количеству групп•Ь памятниковъ) не могли ставиться прежде

; такая постановка тогда быка бы ни съ чТмъ несо-

образна.

Резюмируя всВ представленные нами Факты и изложенвын

мы, твкимъ обрааоиъ, приходимъ кь тому выводу

—что въ древне-русскђй правтикв исповвдь кающагося есл и

совершалась иногда чреаъ механическое H0H0BzeHiR,— то

это могло допускаться развь только неввжественвымп духовни-

вами, не понимавшими существа я внутренняго смысла испо-

ввди•, рукописные же pyccRie исповјдные чины въ существв

Ола никогда не предписывали такого метода испо-

вв•ди и напротивъ всегда—иди ясно предписывали, или восвевно

давали понять, что исповвдь должна совершаться — или путемъ

отв•Ьтовъ исповвдника на раздваьные вопросы со стороны ду-

ховнива, иди же хотя путемъ активнаго и

исповвднивоиъ своихъ грјховъ, но ГР'Ь-

ховъ, за собою исповјдникоиъ .

Въ n0XTBepzAeHie нашего MH'BHiR, кроив укаванныхъ ocH0BaHil,

мы можешь сослаться еще па слвдующее мвсто въ извјствой

вниг'В митр. Петра Могилы «Поввдаеши, спрашиваетъ онъ

kacciaHa нВкогда попь поведвваетъ исповВдаю-

щемуся за собою ncn0BMBHie глаголати, идеже вспоминаетъ си-

цевые гр±хи, яковых не сотвори, ниже сдыша,

когда w сихъ. От В'В ща ю. Не точђю наши слуенницы на частВ

своихъ пастырей имвющеи и въ номоканонахъ древ.

нихъ, тако рувописпыхъ, явоже нын±шних печатныИ и во треб.

никах чятаютъ, до прост%шаго испов%датися недоумввающаго,

сице явоже ты баснословпши о гр%сјх спроста, не вопрошаютъ,

но съ •хврестъ rzarozaHieMb, яко да не соблаз-

нити, и него грвшити не навывнетъ, во и Москва въ треб-