27

навидатедьвое HacNBaeHie, воимъ ревомендуетож ТОЛЬЕО

откровенность другъ предъ другомъ въ содвннвыхъ

гр%хвхъ, но не указывается ва сакраментальный институть въ

первенствующей церкви 59). Насводьво во всјхъ этихъ сиучаяхъ

подобнын основатедьвы? Прежде всего, тольво съ

предвватою можно относить первое Мсто кь рвчи о

Неспорво, ово находится въ главв, въ которой рВчь

вдеть по преимуществу объ новыхъ посдвдоватедей

ко Христу (благодаря проповВди апостола Павда). Но 18 ст.

насъ) не стоить во внутренней связи съ преобла-

дающишъ (предъ нимъ) главы. Это съ одной

стороны. Съ другоИ,— разсиатриваеиое T0IB0BBBie этого мвста

основывается исключительно на подъ «увВровавшими»

тодьвообращающихсн ко же еще не перешедшихъ

въ Но тацое D0HBMBHie послдннго со-

вершенво натянутое. Писатель кн. употребидъ дин его

тавое ство можетъ указывать

только на дицъ уже окончатедьно и потому ФОРМИЬВО чрезъ

ставшихъ вврующими во Хряста в 0). бы еванге-

дистъ Лука хот%дъ обозначить хицъ, топКо внутренно обра-

тившихсн во Христу, только рјшившихъ стать xpzcTiagan, то

вось был бы употреблено не прошедшаго совер.

шеннаго, а прошедшаго несовершенваго иди аориста. Сверхъ того,

при такоиъ даннаго позволительно спу-

сить: Если св. Лука повииадъ подъ ув%ровавшиии новообра-

щающихсн, то почему же овь говорить отъ увь

ровавшихъ приходили», и пр... ? Почему же изъ уввро-

вавшихъ въ равной степени—не приходили џя кь

anwrozy ? Очевидно, если бы евангеаистъ Лука разумвх•ь вд%сь

обращающихся во Христу, то онъ выравизся бы

p0BBBmie», а не «uorie отљ ув%ровавшихъ». Навонецъ, при

отрицаемомъ нами того же м%ста, предствдяется

вецвлесообразнымъ со стороны еванг. Луви выражаться усп-

хевно—исповљДуя и открывая (исповвдующе и скавующе) свои

п) См. цит. 67. Тавве, впрочемъ, понимается и второе Ntcro. См.

ibid.

и) Ср. Опаретъ. Догмат. Hnoc.Z0Bie, т. П, Чернятовъ, 1H, стр. Ы.