536
предлагается русскому духовенству, какъ едпнствевное, взам•ьнъ
прежняго (старопечатнаго), 0“HiliaXbHoe руководство при совер-
ше1йи испов%ди, сообразно чему оно отд•Ьднетсн отъ связаннаго
съ нииъ номоканона и издаетсж на подобающемъ м•ЬстВ въ ряду
прочпхъ Требника 10').
Ч'Ьмъ мотпвировадся Никонъ, замјняп тљ своемъ
Требннка — одно другпмъ, и притомъ такимъ,
которое до этого времейи не имтло вообще, въ Русской церкви
практическаго Что въ данномъ случа•Ь Никонъ не
находился подъ исключительнымъ BJiHHieMb юго-западныхъ
номбканона въ 1620 и другяхъ годахъ —
о томъ, важется, не можетъ быть и рвчи. Если бы таковъ
именно быль мотивъ этой замВны, то ее, при
несравненно бодје. ycJ0BiHx'b, могли бы сд•В-
дать п до патр. Никона, такъ вакъ вводимый ишь въ прак-
тику уставь исповвди быль хорошо пзввстенъ на свверв Руси
по великорусскимъ же еще за двадцать отъ до
Никоновскаго требника. Кь тому же, ври руководств•в
подобнымъ MiHHieMT„ для патр. Никона цтдесообравн%е бы-
до бы ввести въ великорусскую практику, напр., чивъ по Моги-
ливскому требнику, какъ боле ясный и боле обработанный,
и сверхъ того особымъ уставоиъ, устраняв-
шимъ BCHRiR при недоум%нныхъ случаяхъ въ
исповјди. Боме справедливо, поэтому, и даже не
подлежитъ совнт:йю, что въ разсматрпваемомъ случаев сказадось
BZiHHie современныхъ Никону греческихъ noc06iW0b). Правдившгь
Требнивь, Москва, 1658, стр. 59 —
Что вообще Требнивъ 1658 г. иядавися при руководствЬ
о томъ дается ясное 110kasaHie «въ актЬ Московскаго собора
бывтато въ 16$ г. (въ октябр±) говорится объ этомъ, ийющемъ быть
«переведше отљ греческихъ древпеппсанныхъ кпигь на
св. вннту требнивъ, прочтохомъ ю на собор•Ь со ВСЯЕИЖЪ прилт.жнымъ
BBBMaHieNb и судивше ю издати во типограыю, елкцы чины н ра-
зум%хомъ правы бытии съ т%мъ, чтобы по другой, вромВ этой исправ-
денной ЕНВГИ, никто не дерзалъ совершать церковныхъ таинствъ (Мпр{И,
Русской Церкви, т. XII, стр. РодосскЈИ А. С. Катвлогъ
старопечатн. книгъ СПб. Дух. Акад. Христ. Чт. г., прил., стр. 276—
276).