536

предлагается русскому духовенству, какъ едпнствевное, взам•ьнъ

прежняго (старопечатнаго), 0“HiliaXbHoe руководство при совер-

ше1йи испов%ди, сообразно чему оно отд•Ьднетсн отъ связаннаго

съ нииъ номоканона и издаетсж на подобающемъ м•ЬстВ въ ряду

прочпхъ Требника 10').

Ч'Ьмъ мотпвировадся Никонъ, замјняп тљ своемъ

Требннка — одно другпмъ, и притомъ такимъ,

которое до этого времейи не имтло вообще, въ Русской церкви

практическаго Что въ данномъ случа•Ь Никонъ не

находился подъ исключительнымъ BJiHHieMb юго-западныхъ

номбканона въ 1620 и другяхъ годахъ —

о томъ, важется, не можетъ быть и рвчи. Если бы таковъ

именно быль мотивъ этой замВны, то ее, при

несравненно бодје. ycJ0BiHx'b, могли бы сд•В-

дать п до патр. Никона, такъ вакъ вводимый ишь въ прак-

тику уставь исповвди быль хорошо пзввстенъ на свверв Руси

по великорусскимъ же еще за двадцать отъ до

Никоновскаго требника. Кь тому же, ври руководств•в

подобнымъ MiHHieMT„ для патр. Никона цтдесообравн%е бы-

до бы ввести въ великорусскую практику, напр., чивъ по Моги-

ливскому требнику, какъ боле ясный и боле обработанный,

и сверхъ того особымъ уставоиъ, устраняв-

шимъ BCHRiR при недоум%нныхъ случаяхъ въ

исповјди. Боме справедливо, поэтому, и даже не

подлежитъ совнт:йю, что въ разсматрпваемомъ случаев сказадось

BZiHHie современныхъ Никону греческихъ noc06iW0b). Правдившгь

Требнивь, Москва, 1658, стр. 59 —

Что вообще Требнивъ 1658 г. иядавися при руководствЬ

о томъ дается ясное 110kasaHie «въ актЬ Московскаго собора

бывтато въ 16$ г. (въ октябр±) говорится объ этомъ, ийющемъ быть

«переведше отљ греческихъ древпеппсанныхъ кпигь на

св. вннту требнивъ, прочтохомъ ю на собор•Ь со ВСЯЕИЖЪ прилт.жнымъ

BBBMaHieNb и судивше ю издати во типограыю, елкцы чины н ра-

зум%хомъ правы бытии съ т%мъ, чтобы по другой, вромВ этой исправ-

денной ЕНВГИ, никто не дерзалъ совершать церковныхъ таинствъ (Мпр{И,

Русской Церкви, т. XII, стр. РодосскЈИ А. С. Катвлогъ

старопечатн. книгъ СПб. Дух. Акад. Христ. Чт. г., прил., стр. 276—

276).