154
К. АРАБАЖИНЪ.
увидимъ, что авторъ стоить на той же эклектической почй, какъ
и требуетъ двухъ родовъ дополне-
одного другимъ и т. д. 1). Въ стать% леди Моргань есть очень
Р'Ьзкая тирада противь французской огова-
ривается въ выноскеЬ, что съ MHrhHieMb автора онъ не во всемъ
согласенъ и статью переводить только въ интересахъ безпри-
cTpacTig 2).
ст, 1821
—1822 года въ Подьш% усиливаются и
цензурныя строгости. Общество возбуждено и настроено враждебно
кь правитетьству. Глухое 6pozeaie находить себ выходь исклю-
читедьно въ полемив% по вопросамъ литературнымъ; спорь между
романтиками и классиками становится всё ожесточеннгђе, хитера-
турный азартъ, до своего крайняго предтда въ знамени-
той статыЬ Мицкевича „О krytykach i recenzentach“ (1829) ростеть
въ удивитедьномъ съ и pacnpocTpaHeHieMb въ
обществ•Ь идей. Об•Ь стороны—и правительство, и об-
щество—повидимому понимали скрытую сторону д%да. Это видно
хотя бы изъ того, что одно время о Мицкевич% прямо было запре-
щено не только писать, но даже упоминать его имя, какъ это видно
изъ письма Моравскаго кь А. Козьмяну 3).
литературно и философски образованный, находясь во гдав'Ь цензуры,
по давиль и пресл±довалъ молодыхъ, писателей во-
торые въ свою очередь не очень скрывали свои 4). Мно-
Iie цемагоги въ род'Ь Мохнацкаго, Островскаго, Жуковскаго и др.
находили выходь своему въ бурныхъ публицистическихъ
статьяхъ, направленныхъ противь классиковъ, какъ сторонниковъ
status quo 5). ВсеЬ романтики цринадлежали кь тайнымъ обществаиъ
и политическому масонскому союзу „Narodowe patryotyczne towa-
rzystwo“ , возникшему немедленно по масонскихъ ложь (1819)
1) „Рат. Warsz.“ ИХ, стр. 1Ю—161.
2) Ibid. 473—474.
3) S. Siemieiski, Dziela., W. 1881 т., t. У, „Ob6z kla8syk6w“. стр. 86. Письмо
М. кь А. К. отъ 5 аир•юа 1828 года.
4) Читай ниже отиов±дь Островскато Бродзивсвому.
3) М. открыто говорить: „...te dwie sekty literackie (1046 smiesznie,
bo zapalczywe, mia*y Wmszawie sw$ w05nie papierow&jstrone poliiycznq td•rytqa.
„Powstanie narodu polskiego“, t. П, стр. 85.