— 107 —
возлагать рувъ на жертвы въ празднивъ и т. д. 1). Довазательствъ
Елсви, что раввины валдой „пары“ не могли дМствовать
въ одновременно, мы не будемъ приводить, а обра-
тимь BHHMBHie на то, могли ли вообще ученые
быть пудс%дателдми
Зайтимъ прежде всего, что Ельсви не
еть для себя прямыхъ допительствъ, тавъ вакъ ни въ од-
воиъ источвий не говорится, что въ было два
предс±дателя. Соглашаясь съ этимъ, Ельсви говорить: „объ
этомъ ВИЕТО не сообщаетъ намъ, потому что викто не пред-
полагает, чтобы это могло быть неизвтстнымъ“ я). Такое ут-
однаво, ве на чемъ не основано. Относительно
Талмуда можно, вонечво, сказать, что овь предполагаетъ въ
своихъ читателяхъ 8BaBie именно,•
что въ немъ было два предйдатела, но нивавъ нельзя сва-
дать этого по въ Тосифу Овь письдъ свою»
для римланъ: въ воторыхъ онъ не могъ предполагать
8EBHig еврейсвихъ и, говоря о Си-
онъ долженъ быль бы сообщить о второмъ предсЬ
датив, Амь бол%е, что онъ упоминаеть о ттхъ лицахъ, во-
торыя, по Талмуду и по Ельсви, были Aboth-bethdin.
Но онъ, вавъ свазаво, увазывњетъ на ихъ умственныд и
нравствеввыа вачества, а не на особое въ
он• 8). Напр., почему бы 1осифу ФлавЈю ве указать на пред-
с'Ьдатејьство р. Шемайи, или р. Симова бевъ-Гамв.Јида?
Тогда для читателей-римланъ было бы почему слова
перваго им%ли тавое сильное на судей Ирода и почему
1оанвъ Гисвала Оатилса не въ вону другому, а именно въ
Симону, сыну
Ельсви стараетса обратить историва въ полву
своего MHiHia. Онъ говорить, что вроцессъ Ирда имьъ
харавтеръ; поэтому естествевво, что при рав-
бор•ђ его предстдательствуетъ первосвященнивъ. Но и Ше-
майд не npoerof членъ тавъ вавъ обывновенвый
1) 1bid. S. 52.
8) Ant. XIV, 9, 4. Vita 38. t. Ш р. 272, t. р. 353.