— 107 —

возлагать рувъ на жертвы въ празднивъ и т. д. 1). Довазательствъ

Елсви, что раввины валдой „пары“ не могли дМствовать

въ одновременно, мы не будемъ приводить, а обра-

тимь BHHMBHie на то, могли ли вообще ученые

быть пудс%дателдми

Зайтимъ прежде всего, что Ельсви не

еть для себя прямыхъ допительствъ, тавъ вакъ ни въ од-

воиъ источвий не говорится, что въ было два

предс±дателя. Соглашаясь съ этимъ, Ельсви говорить: „объ

этомъ ВИЕТО не сообщаетъ намъ, потому что викто не пред-

полагает, чтобы это могло быть неизвтстнымъ“ я). Такое ут-

однаво, ве на чемъ не основано. Относительно

Талмуда можно, вонечво, сказать, что овь предполагаетъ въ

своихъ читателяхъ 8BaBie именно,•

что въ немъ было два предйдатела, но нивавъ нельзя сва-

дать этого по въ Тосифу Овь письдъ свою»

для римланъ: въ воторыхъ онъ не могъ предполагать

8EBHig еврейсвихъ и, говоря о Си-

онъ долженъ быль бы сообщить о второмъ предсЬ

датив, Амь бол%е, что онъ упоминаеть о ттхъ лицахъ, во-

торыя, по Талмуду и по Ельсви, были Aboth-bethdin.

Но онъ, вавъ свазаво, увазывњетъ на ихъ умственныд и

нравствеввыа вачества, а не на особое въ

он• 8). Напр., почему бы 1осифу ФлавЈю ве указать на пред-

с'Ьдатејьство р. Шемайи, или р. Симова бевъ-Гамв.Јида?

Тогда для читателей-римланъ было бы почему слова

перваго им%ли тавое сильное на судей Ирода и почему

1оанвъ Гисвала Оатилса не въ вону другому, а именно въ

Симону, сыну

Ельсви стараетса обратить историва въ полву

своего MHiHia. Онъ говорить, что вроцессъ Ирда имьъ

харавтеръ; поэтому естествевво, что при рав-

бор•ђ его предстдательствуетъ первосвященнивъ. Но и Ше-

майд не npoerof членъ тавъ вавъ обывновенвый

1) 1bid. S. 52.

8) Ant. XIV, 9, 4. Vita 38. t. Ш р. 272, t. р. 353.