— 114 —

время вназьями, воторымъ было предоставлено „им%ть попе-

о святыхъ и о святилищд созывать c•aBie въ

воторымъ народъ обязался даже не „противорвчить” (1 Мавв.

МУ, 42, 43, 44), не принимали участјя, иди им"ди втор•

тепенное въ вопроса, оторый бойе,

Ч'ђмъ вавой либо другой, относили въ сфер•Ь ихъ вомпетен-

и безпревословно подчинялись представитеииъ фарисей-

ства? Вообще, въ Ельсви иервосващеннивъ ав-

лается едва ли не исключительно главой государства, а не

вульта, тавъ навь всђ вопросы разргђшались подъ

предсЈатедьствомъ ве первосвященника, а фарисейсваго

ученаго.

въ воторому приходить Едьсви, вавъ ин

видьи, то, что первосващеннвкъ предйдатедьствоввдъ въ

тольво тогда, вогда въ нень разсматривадись Й-

ла политичесваго характера; вогда же собирался

дла того, чтобы издать новый завонъ,

или общественной жизни, а также ма суда надъ прстуцви-

вами, то предсгђдательствовалъ ученый. Прамо

противь этого вывода говорятъ новозаввтныя внти, воторымъ

Ельсви уЈлаетъ почему-то очень мало Онђ

сываютъ н±свольво случаевъ судебныхъ

но, по ихъ предсВдательствуетъ не фарис,ейсвт

ученый, а первосвященнивъ. Во всавомъ сдучагЬ трудно до-

вмать, что ]исусъ Христосъ быль судимъ въ СинедрК)Е'Ь,

ввъ преступнивъ (1оан. VII, 31—32, 52. Ме.

XXVI, 61, 65). Между Амь весь процессъ ведетъ первосва-

щеннивъ kai4a. Ельсви объаснаетъ это тЬмъ, что Синед-

pi0Hb потерадъ въ это время право смертной казни и сМдо-

вательно при вавдомъ уголовномъ процесс± онъ доджевъ быль

сноситься съ римсвою властью, а это био двдоцъ первосвя-

щеннива, ЕИЪ представителя народа. Предположить, что вто

06McHeHie вврно; тогда Ельсви необходимо ограничить свой

выводъ, именно: онъ долженъ признать, что въ уп-

1удеею прокураторовъ при разбоф всгьхъ уголовныхъ

процессовъ, подлежавшихъ главнымъ образомъ Ве•

ливаго предстьдатедьствовалъ первосвященвивъ,

Но въ диствитељности это 06bacHeHie недостаточно. Почему

же въ судившихъ св. апостоловъ Петра и 1оан-