— 109 —
что его предви по прямой nzia, начиная съ Гиллиа, стояли
во гдав•'Ь верховнаго государствевваго вавъ Aboth-
beth-din 1). Почему въ этомъ состояла вватность происхожде-
Hiz Симона, остается непонятнымъ. Кавъ будто должность
Abbethdin'a давала потомственное дворянство. Между твмъ
Шло объясняется очень просто. Въ Талмуд± неодновратно•
сообщается, что Гиллиь происходилъ ввъ дома Давида я).
Поэтому Ать ничего удивительваго въ томъ, что его прав-
нувъ, Свмонъ, сывъ вазванъ историкомъ человђ-
вомъ вватваго сообщенЈя 1осифа Фла-
Bia ве предполагаютъ въ втораго
предс%датела. И есди онъ упоминаетъ о лицахъ, воторыа, по
Талмуду, предс%датедьствовали въ то потому, что
они по своимъ умственнымъ и нравственнымъ вачествамъ вы-
Вдались ивъ массы фарисейсвихъ ученыхъ и саддувейсвихъ
чивоввивовъ.
Въ доваительство свн•о Ельсви указыва-
еть ва Вательность вавъ похитичесваго, завовода-
тельваго й судебнаго и ва харввтеръ фа-
и саддувействв. Саддукеи, хавъ люди политики,
мало притомъ приверженные въ завову, не могли быть ваво-
подателями и судьями. Это—дтло знатововъ закона, фари-
сеевъ. Рувоводить посвященными выработвгь за-
воновъ и судебвымъ разбирательствамъ, могъ только выда-
ющтса ученый, тавъ вавъ первосвященники были
Ольшею полными вейждами въ завон±. Поэтому то
въ Талмуд% раввинамъ, вавъ предс±дателямъ, и приписыва-
ютея вст новые вавовы. Эти Ельсви до нтвоторой
степени в%рны•, но ивъ нихъ не вытеваетъ прамо, что въ Си-
долженъ быть второй предстдатель. Вообще нужно
зам±тить, что вавововъ, вздаввыхъ въ
государства, немного. И это вполй
понятно. Мы вид%ли, что составь иви%ндлсд: то
Jelski Ор. cit. р. 46 Авт.
я) зд±сь существуеть только въ тоиъ, что, ло
однихъ трактатовъ, онъ быль потомкомъ Давида по
отца, а по другимъ трактатамъ по матери. Hambur-
дер. Real-Encycl. f6r Bibel и. Talmud. Abt. II. S. 401 Е. Апт. ф