— 109 —

что его предви по прямой nzia, начиная съ Гиллиа, стояли

во гдав•'Ь верховнаго государствевваго вавъ Aboth-

beth-din 1). Почему въ этомъ состояла вватность происхожде-

Hiz Симона, остается непонятнымъ. Кавъ будто должность

Abbethdin'a давала потомственное дворянство. Между твмъ

Шло объясняется очень просто. Въ Талмуд± неодновратно•

сообщается, что Гиллиь происходилъ ввъ дома Давида я).

Поэтому Ать ничего удивительваго въ томъ, что его прав-

нувъ, Свмонъ, сывъ вазванъ историкомъ человђ-

вомъ вватваго сообщенЈя 1осифа Фла-

Bia ве предполагаютъ въ втораго

предс%датела. И есди онъ упоминаетъ о лицахъ, воторыа, по

Талмуду, предс%датедьствовали въ то потому, что

они по своимъ умственнымъ и нравственнымъ вачествамъ вы-

Вдались ивъ массы фарисейсвихъ ученыхъ и саддувейсвихъ

чивоввивовъ.

Въ доваительство свн•о Ельсви указыва-

еть ва Вательность вавъ похитичесваго, завовода-

тельваго й судебнаго и ва харввтеръ фа-

и саддувействв. Саддукеи, хавъ люди политики,

мало притомъ приверженные въ завову, не могли быть ваво-

подателями и судьями. Это—дтло знатововъ закона, фари-

сеевъ. Рувоводить посвященными выработвгь за-

воновъ и судебвымъ разбирательствамъ, могъ только выда-

ющтса ученый, тавъ вавъ первосвященники были

Ольшею полными вейждами въ завон±. Поэтому то

въ Талмуд% раввинамъ, вавъ предс±дателямъ, и приписыва-

ютея вст новые вавовы. Эти Ельсви до нтвоторой

степени в%рны•, но ивъ нихъ не вытеваетъ прамо, что въ Си-

долженъ быть второй предстдатель. Вообще нужно

зам±тить, что вавововъ, вздаввыхъ въ

государства, немного. И это вполй

понятно. Мы вид%ли, что составь иви%ндлсд: то

Jelski Ор. cit. р. 46 Авт.

я) зд±сь существуеть только въ тоиъ, что, ло

однихъ трактатовъ, онъ быль потомкомъ Давида по

отца, а по другимъ трактатамъ по матери. Hambur-

дер. Real-Encycl. f6r Bibel и. Talmud. Abt. II. S. 401 Е. Апт. ф