въ правтичесвой жизни требовдось бевусловнн
onpexbeRi8Mb 1). Этоть параграфъ Мишны,
о Bouozeair рувъ на праздничную жертву, тавимъ
образомъ, не подтверждаетъ Ельсви; даже богЬе, онъ
говорить противь него. Представиется въ высшей степени
страннымъ, что при вавдомъ новомъ предсВда-
тем постановилъ новое ptmeaie, отмеЬнивъ прежнее. Члены
вавъ будто не им%ли нивавого 8HueHia•, вино
только то, вавъ мыслил ВВдь,
вогда вступал въ должность новый Abbethdin, члены Синед-
pi0Ha оставались тЬ-же. Неужели же они, съ BcTyuueHieMb
новго предсђдатела, изм±няли свои вгляды, сообразно съ его
ввгладомъ? Если же В'Ьтъ, то вавъ при важ-
домъ новомъ Abbethdin'± отмТндлъ ptnreHie, постановленное
при его предшественнив±? Изъ Талмуда мы знаемъ, что всв
члены, не исвтчаа Ab-beth-din'a, ИМ'Ьли по одному голосу,
а Вла р'Ьшиись по большинству голосовъ. Или, моветъ
быть, при важдомъ новомъ изм%нялся составь
и въ число членовъ избирались тольво единомыси-
сь Abbethdin'0Mb? Но послђднее въ выс-
шей степени нейроятво.—Обратимъ BBHM8Hie, даме, на то,
что разсматриваемые взгляды ппвръ“, которые Ельсвй счи-
таетъ васаются богослуже-
Hia. Не странно ли, что TBEie вопросы, которые относатса въ
сфер± первосвященнива, ртшаются
подъ предс"дательствомъ фарисейсваго ученаго, а не главы
богослужебнаго вудьта? вавъ будто не им%дъ ни-
вавого Однимъ нев•Ьжествомъ въ завонВ первосвя-
щеннивовъ объяснить это невозможно. Въ увазанномъ пара-
графф Мишны содержатся MHiHia фарисейсвихъ ученыхъ, во-
торыхъ Ельсви считаетъ предс±дателями (Abotbethdin), ва
ynpaBJeHiz Маввавеевъ и Ирода. Неужели во все это
время первосвященниви были невВждами? Самъ Талмудъ не
упреваеть Маввавеевъ въ Be3BaHiw8BB0Ha. Кавимъ же обравомъ
могло случиться, что эти первосвященввви, въ тоже
1) Sanhedr. Х, 2 (Hier. М, 6). Ugolino. Thesaur. XXV рр.
284, 868.
9