въ правтичесвой жизни требовдось бевусловнн

onpexbeRi8Mb 1). Этоть параграфъ Мишны,

о Bouozeair рувъ на праздничную жертву, тавимъ

образомъ, не подтверждаетъ Ельсви; даже богЬе, онъ

говорить противь него. Представиется въ высшей степени

страннымъ, что при вавдомъ новомъ предсВда-

тем постановилъ новое ptmeaie, отмеЬнивъ прежнее. Члены

вавъ будто не им%ли нивавого 8HueHia•, вино

только то, вавъ мыслил ВВдь,

вогда вступал въ должность новый Abbethdin, члены Синед-

pi0Ha оставались тЬ-же. Неужели же они, съ BcTyuueHieMb

новго предсђдатела, изм±няли свои вгляды, сообразно съ его

ввгладомъ? Если же В'Ьтъ, то вавъ при важ-

домъ новомъ Abbethdin'± отмТндлъ ptnreHie, постановленное

при его предшественнив±? Изъ Талмуда мы знаемъ, что всв

члены, не исвтчаа Ab-beth-din'a, ИМ'Ьли по одному голосу,

а Вла р'Ьшиись по большинству голосовъ. Или, моветъ

быть, при важдомъ новомъ изм%нялся составь

и въ число членовъ избирались тольво единомыси-

сь Abbethdin'0Mb? Но послђднее въ выс-

шей степени нейроятво.—Обратимъ BBHM8Hie, даме, на то,

что разсматриваемые взгляды ппвръ“, которые Ельсвй счи-

таетъ васаются богослуже-

Hia. Не странно ли, что TBEie вопросы, которые относатса въ

сфер± первосвященнива, ртшаются

подъ предс"дательствомъ фарисейсваго ученаго, а не главы

богослужебнаго вудьта? вавъ будто не им%дъ ни-

вавого Однимъ нев•Ьжествомъ въ завонВ первосвя-

щеннивовъ объяснить это невозможно. Въ увазанномъ пара-

графф Мишны содержатся MHiHia фарисейсвихъ ученыхъ, во-

торыхъ Ельсви считаетъ предс±дателями (Abotbethdin), ва

ynpaBJeHiz Маввавеевъ и Ирода. Неужели во все это

время первосвященниви были невВждами? Самъ Талмудъ не

упреваеть Маввавеевъ въ Be3BaHiw8BB0Ha. Кавимъ же обравомъ

могло случиться, что эти первосвященввви, въ тоже

1) Sanhedr. Х, 2 (Hier. М, 6). Ugolino. Thesaur. XXV рр.

284, 868.

9