— 102 —

тчти нивавихъ бй)грвфичесвихъ 1). А ть Henorti*

данных, воторыя находимъ въ Таиуд%,

Мщаютсд всегда съ вавою нибудь опредђленной цЬью, в-

твой нехьва предположить по въ разсптриваемнмъ

сховамъ Мишны. Они авлатса совершенно лишними, тать

вшь мвъ нихъ нельва сдТлать нивавого вывода. Если бы всв

Nasiim были одного а Aboth. bet-din другого, то можно

было бы предполагать, что авторы мишны, своимъ npB6aB.WHieMb

ховхи показать читателю, вавому должно отдавать

Тогда бы смысдъ быдъ таков; должно

слђдовать первому потому что его высвазвли болВе

авторитетные aua—Nasiim. Но тавой ц±ли нельзя прдпола-

гать, потому что тре взъ предсђдателей пове бенъ 1озеръ,

1ошуа бенъ и 1уда бенъ-Табай) были того им-

His, что не должно возлагать рувъ на праздничную

жертву, же (Шемайя и Гииедь) утверждали про-

Кати же отсюда можно сдђлать выводъ?

80HHie могло иМть что одни ивъ раввиновъ

были Nasiim, въ вопрсу

о 0.10BeHiB рувъ? Уже отсюда видно, что въ

тевст% Мишны словъ: „первые (въ „парахъ“) бив Nuiim,

вторые Aboth-beth-ding не было. Бойе сильомъ д—атедь-

ствомъ этого новеть сдузвть I'enpa. И8В'Ьстно, что Геора

прдставляетъ собою воминтарТ въ МЕШ“. ЗВсь

сначала приводятса uo.zozeaia Мишны, вайиъ вдуть разъ-

acHeHia, иивгаютса споры раввиновъ я • проч.

Въ Гемаф Хаита П, 2, правда, тавже говорится о пн-

с%дательстй фарисейсвихъ учителей, но она ссылаетса въ

данвомъ случа± не на Мишну, а на Барайту. Изъ Барайты

приведены зд%сь слова: „Трое въ первыхъ парахъ,

воторые высказались противь pyB0B0BuozeHia и въ по-

схЬднихъ, которые высвивдись за него были Nasiim, остальные

вгладь Меира; говорить:

Туда бенъ-Таб•й быль Abbethdin, а бенъ-Шетахъ Na-

si” 2). Да.тЬе идетъ pB3bacBaie паду р. Меирмъ

в мудреции, но въ этол PBaueBiE ви однимъ сдовомъ не-

1) Jelski. Die innere Einrichtung d. gr. Synedr. S. 38.

t) Тоже въ ТосефгЬ II, 8. Талмудъ въ пер. Переферковвчв.

Ч П стр. 521.