— 102 —
тчти нивавихъ бй)грвфичесвихъ 1). А ть Henorti*
данных, воторыя находимъ въ Таиуд%,
Мщаютсд всегда съ вавою нибудь опредђленной цЬью, в-
твой нехьва предположить по въ разсптриваемнмъ
сховамъ Мишны. Они авлатса совершенно лишними, тать
вшь мвъ нихъ нельва сдТлать нивавого вывода. Если бы всв
Nasiim были одного а Aboth. bet-din другого, то можно
было бы предполагать, что авторы мишны, своимъ npB6aB.WHieMb
ховхи показать читателю, вавому должно отдавать
Тогда бы смысдъ быдъ таков; должно
слђдовать первому потому что его высвазвли болВе
авторитетные aua—Nasiim. Но тавой ц±ли нельзя прдпола-
гать, потому что тре взъ предсђдателей пове бенъ 1озеръ,
1ошуа бенъ и 1уда бенъ-Табай) были того им-
His, что не должно возлагать рувъ на праздничную
жертву, же (Шемайя и Гииедь) утверждали про-
Кати же отсюда можно сдђлать выводъ?
80HHie могло иМть что одни ивъ раввиновъ
были Nasiim, въ вопрсу
о 0.10BeHiB рувъ? Уже отсюда видно, что въ
тевст% Мишны словъ: „первые (въ „парахъ“) бив Nuiim,
вторые Aboth-beth-ding не было. Бойе сильомъ д—атедь-
ствомъ этого новеть сдузвть I'enpa. И8В'Ьстно, что Геора
прдставляетъ собою воминтарТ въ МЕШ“. ЗВсь
сначала приводятса uo.zozeaia Мишны, вайиъ вдуть разъ-
acHeHia, иивгаютса споры раввиновъ я • проч.
Въ Гемаф Хаита П, 2, правда, тавже говорится о пн-
с%дательстй фарисейсвихъ учителей, но она ссылаетса въ
данвомъ случа± не на Мишну, а на Барайту. Изъ Барайты
приведены зд%сь слова: „Трое въ первыхъ парахъ,
воторые высказались противь pyB0B0BuozeHia и въ по-
схЬднихъ, которые высвивдись за него были Nasiim, остальные
вгладь Меира; говорить:
Туда бенъ-Таб•й быль Abbethdin, а бенъ-Шетахъ Na-
si” 2). Да.тЬе идетъ pB3bacBaie паду р. Меирмъ
в мудреции, но въ этол PBaueBiE ви однимъ сдовомъ не-
1) Jelski. Die innere Einrichtung d. gr. Synedr. S. 38.
t) Тоже въ ТосефгЬ II, 8. Талмудъ въ пер. Переферковвчв.
Ч П стр. 521.