— 112 —
мени государства, че-
го подучаетса BDeqaTAHie, вавъ будто и въ этотъ
во глав% стопи представители фарисейства. Въ
этомъ отношенји правы ученые (Кювевъ, Вельгаузевъ,
Гофманъ), воторые гоюратъ, что „въ Мишною иро-
шедшато господствуетъ вастоащее“: по ед представлетю,
раввины въ эпоху храма вмћ.ии въ тавое
же ваше и во время HanBcaBia Мвшвы. Ельсви не
считаетъ этого 06bacBeBia удовлетворитељннмъ; овь ве до-
пусваетъ возможности, чтобы завоны Мишны,
въ эпохт втораго храма, быаи не болђе, вавъ только мят-
ами отдђльныхъ ученыхъ. Мы согисны съ нимъ, что эти
захоиы не были частными ученыхъ; ови ивданы Си-
и потому прививались государственными завонами.
Неправи.цьность талмудвстичесвихъ вавхючааса,
по вашему мн±нјю, не въ томъ, что они частвыа MHiHia
водать въ степень завоновъ, а гь тоиъ,
что объ этихъ ватнахъ въ нихъ готритса въ тавой же фр-
й, въ навой объ СинедрК)ва въ поив
1ерусиима. Такой способъ мозетъ
ввести въ тавъ вавъ имъ предполагается, что
оставалась неизм%вной, т. е. вакъ
послгЬ pagpyrneaia Иерусалима, тавъ и до него, во глауђ Си-
cToarb ученый.
Однаво не во встмъ ozozeHi8Mb Мишвы прийвима ува-
ванная характеристика. MHorig взъ нихъ были частными MH'i8i-
ами раввиновъ, а не Останав-
дивись ва различныхъ взгидахъ „паръ“ по вопросу о воз»
zeHiH рувъ на праздничныд жертвы (Chagiga П, 2), Ельсви счи-
таетъ ихъ опреВдетями постановиенными подъ
пудсђдатељствомъ т%хъ лицъ, воторымъ они приписываютса.
Трущо допустить, говорить ивсмдоввтељ, чтобы могли суще-
сттвать споры по тавому вопрч, который васитса
наго богоиузета; овь необходимо долженъ быть р%шенъ Си-
RQpi0H0Mb. 0cH0B8Bie это нельва призвать прочнымъ. Страп-
и», что разсматриваемый вопросъ доменъ быть Тшенъ Синд-
pi0HB и онъ, Ароатно, быль рђшенъ имъ, но отдђдьныд
инЫа, несогласныя съ его piIneHieMb, всетави могли суще-
ствовать, тавъ навь вивому не запрещалось держаться иного
взгляда и проводить его въ вругу своихъ ученввовъ; тољво