— 112 —

мени государства, че-

го подучаетса BDeqaTAHie, вавъ будто и въ этотъ

во глав% стопи представители фарисейства. Въ

этомъ отношенји правы ученые (Кювевъ, Вельгаузевъ,

Гофманъ), воторые гоюратъ, что „въ Мишною иро-

шедшато господствуетъ вастоащее“: по ед представлетю,

раввины въ эпоху храма вмћ.ии въ тавое

же ваше и во время HanBcaBia Мвшвы. Ельсви не

считаетъ этого 06bacBeBia удовлетворитељннмъ; овь ве до-

пусваетъ возможности, чтобы завоны Мишны,

въ эпохт втораго храма, быаи не болђе, вавъ только мят-

ами отдђльныхъ ученыхъ. Мы согисны съ нимъ, что эти

захоиы не были частными ученыхъ; ови ивданы Си-

и потому прививались государственными завонами.

Неправи.цьность талмудвстичесвихъ вавхючааса,

по вашему мн±нјю, не въ томъ, что они частвыа MHiHia

водать въ степень завоновъ, а гь тоиъ,

что объ этихъ ватнахъ въ нихъ готритса въ тавой же фр-

й, въ навой объ СинедрК)ва въ поив

1ерусиима. Такой способъ мозетъ

ввести въ тавъ вавъ имъ предполагается, что

оставалась неизм%вной, т. е. вакъ

послгЬ pagpyrneaia Иерусалима, тавъ и до него, во глауђ Си-

cToarb ученый.

Однаво не во встмъ ozozeHi8Mb Мишвы прийвима ува-

ванная характеристика. MHorig взъ нихъ были частными MH'i8i-

ами раввиновъ, а не Останав-

дивись ва различныхъ взгидахъ „паръ“ по вопросу о воз»

zeHiH рувъ на праздничныд жертвы (Chagiga П, 2), Ельсви счи-

таетъ ихъ опреВдетями постановиенными подъ

пудсђдатељствомъ т%хъ лицъ, воторымъ они приписываютса.

Трущо допустить, говорить ивсмдоввтељ, чтобы могли суще-

сттвать споры по тавому вопрч, который васитса

наго богоиузета; овь необходимо долженъ быть р%шенъ Си-

RQpi0H0Mb. 0cH0B8Bie это нельва призвать прочнымъ. Страп-

и», что разсматриваемый вопросъ доменъ быть Тшенъ Синд-

pi0HB и онъ, Ароатно, быль рђшенъ имъ, но отдђдьныд

инЫа, несогласныя съ его piIneHieMb, всетави могли суще-

ствовать, тавъ навь вивому не запрещалось держаться иного

взгляда и проводить его въ вругу своихъ ученввовъ; тољво