XXVll

той нами терминодоји, „подас (пупс)“ есть первая, а „по-

ласси (пуласси) “—вторая форма причастЈя. См. ч., S 20—22.

Въ новишемъ кь Чуваш-

скато языка“ Н. Лебедева, составленномъ по MaTepia.18Mb 30-

лотницкаго, не заключается почти никакихъ новыхъ данныхъ

по чувашскому языку. 11350&Hie грамматическихъ правишь

занимаетъ въ этой книжк•ь только 38 страницъ, при чемъ

Астани повторяются ошибки Золотницкато, а иногда авторъ

выдумываетъ формы, въ чувашскомъ ЯЗЫЕВ не

Такова напр. отрицатедьнаа форма „п\рахмаса",

-илмесе", которш, повидимому, состав.иеть шодъ аБторской

тавъ навь это отрицательное отд±льно

нивогда не употребляется, а встреьчается только въ сложныхъ

формахъ ятйрахмасаттам" — я не бросил было, „илмесет-

тём “—я не взялб было (предвар. xHcTBia)•, но такъ вакъ про-

шедшее предварительное (plusquamperfectum actionis)

Лебедеву совершенно не изйстно, то формы „парахмаса",

„в.тмесец нужно считать его собственнымъ

До сихъ порь въ печати появлялось очень мало образцовъ

народной словесности чувашъ, а, между Т'Ьмъ, чуваши Н“ЬЕО-

торыхъ мгђстностей обладаютъ довольно богатою и сравни-

тельно развитою Въ посд±днее время изъ самой чу-

вашсвой срды начинаютъ появиться собиратели народныхъ

п%сенъ и изсл%доватеди народнаго быта. Тавъ, оводо пяти

.тЬтъ тому назадъ, въ Московское Общество Любителей Есте-

cTB08HaHia, п были представлены

Ив. Ник. Юркиным сборники чувашскихъ пђсенъ, собран-

ныхъ имъ на своей родий, въ дер. Бюргавахъ Буинсваго

у±зда Симб. губ. П±сви эти были у меня въ рувахъ, и ре-

зулътатомъ ихъ явилась моя статья „Очеркъ народ-

ной у чувашъ“, воторвя и была своевременно пошь-

щена на страницахъ•• „Этнографичесваго журима,

издаваемаго упомянутымъ Обществомъ.

Посгь этого И. Н. Юркинъ доставилъ Этнографическому