—8—

excepctiones pacti exceptiones (subsidium esse paoti ехсер-

tionis) (Ь. р. 10 S 2; 15; Ь. 27 S О. 2, 14) и nyiH.

Изъ всего сказаннаго щ должны заключить: 1) что въ древности

пупилла при cowvrueHiH опеауномъ всевозможныхъ антовъ

было немыиимо, тавъ вакъ формально а: кторомт, въэтихъ случаяхъ

додженъ быль бы разсмариваться самъ пиллъ (Gaj. З S 107; S 91. З,

19 (20);L.9 О. 29, 2; L.4 рт. D. 42, 1), аслыовательно и средства

правь необходимо должны были обращаться кь нему

же. 2) Если аукторомъ всевозможныхъ актовъ по опекаемому -

ществу въ древности рапатривался самъ опекунъ, то онъ же фор-

мадьно долженъ были разсматриваться и собственникомъ управля-

емагоииъ ииущества. Д'Ьйствительно, въ древнемъ процессгЬ опек) нь

разсматривадса вцолнь какт» dominus litis. BcrB послыствЈя выигран-

наго иска обращались кь нему, а такъ какъ 00H0B,QHieMb всякато

нсва опекуна бшо имущественное право П) пилла, то слыовательно

по ко вствиъ имущественнымъ правамъ и: пилла опе-

нуъ долженъ быль разоиатриваться какъ собственникъ ихъ. Но

noaozeHie ин'Ьло п то практическое 3HaueHie, что по подобнымъ ис-

каиъ допускалса зачетъ чнсто личныхъ долговъ опекуна (см.

Derenburg Geschiolxte Theorie der Compensation nach Rumisch-

ет und neuerem Rechty (hp. 383). Только того, какъ импера-

торскими рескриптами было выработано no.I0&Hie•. si tutQr condem-

navit».e pupillo actio judicati detur Ь. 2 pr. Г). 26, 6 26, 9),

изигВкилса взгладъ на роль опекуна въ процесоЬ. Уже настшщимь

domints litis сталь рапатриватььа пупиллъ, а оцењунъ только

его представителепъ (сш keller Ciyilprocess стр. 231). Раз: уЬется,

и о зачей личныхъ долговъ о—на uoc,'IrB того уе не могло быть и

ргВчи, на какового нотМовиса однако особый

responsum пакта (L. 23 П. 16, 2).

Дассивния послљДспА. Общимъ no.710zeHieMb Римскаго права

было, что обязывалось, а елгВдоювельно и отвгЬчало по этому обяза-

тельств) только толицо, ктрое было контрагентоиъ. Слыовамљно

въ тжъ ча.яхъ, когда опевуъ совершалъ контрактъ самъ (а это,

какъ видимъ, дла древноетитолько н моглО быть), то искъ по этому кон-

тракту мотъ быть предъявлепъ только противь него (Uondemnatio.

in ejus personam convertitur,qui judicium accepit. Gaj. 4 S 87, 86,

98, 99), а нивакъ не шутивъ Щ пихта. Это основное H0,rozaHie было

изМнено только узе въ позднМшеиъ правгВ. Такъ преторскимъ

эдиктопъ, юристам временъ императоровъ и ихъ рескриитаии опре-