—17—

объ изйстномъ и опредђленноиъ о неоире$лениомъ, ио

находящемся въ необходимой связи съ этимъ мы дол-

жны начало обоихъ actionum tutelae, кань directa, такъ и contraria

приписать преторскому эдикту и твмъ отвергнуть всяк)т предполо-

zeHiH о замгЬнТ древнихъ legis actiones 1).

Выходя же изъ иашего для древности немыслима была

и отчетность опекуновъ предъ бывшими опекаемыми, тажь навь осу-

ществлялась эта отчетность чрезъ actio tutelae (Ь. 1 рт. О. 27, З).

Но если въ кь опекаемымъ имуществомъ

шекунъ рапатривалсн кань dominus его, то все таки главное

опеки иикогда не упускалось изъ виду, а имеино: oxpaHeHie

имущественнаго интереса пупилла. противь

опекуна служили во первыхъ общественный коитроль иадъ его Д'Ья-

тельностью, контроль, выражаемый въ прай каждаго граждаиина

поднять вопросъ объ даниаго лица отъ оиеки (accnsatio

suspecti Inst. 1, 26 de suspectis tutoribus;Dig. 26, 10 id.; Cod. 5, 43),

а во вторыхъ отвмственность но опеки за умыш-

ленный имущественный ущербъ.

Actio rationibus distrahendis (быть можетъ оиъ иосилъ и другое

Ha3BaHie) имђлъ въ древности несравненно ботве общт характеръ,

Такъ юристъ Трифонииъ опре$ляетъ

этого иска словами: sed si ipsi tutores rem sunt 2) (Ь. 55,

D. 26, 7). Цицеронъ выражается еще обще: inde tot judicia

de fide та]а tutelae (Cic. de Natura Deor. З, 30). Даже еще Патлъ,

напь оконченное этого иска, выражается

слишкомъ обще: dolo tutoris curatorisve detecto, in dup}urn ejus реси-

niae condemnatione conveniuntur, qua minorem froudare voluerunt

Раи]. Sent. Recept. 2, 30). Первое подтверждаетъ пока

только ту нашу мысль, что собственникомъ опекаемаго имущестт

прежде вполнгВ разсматрвался самъ опекунъ, такъ какъ въ позднм-

времена, когда формально собственникомъ считался уже дупилдљ,

1) Мы не останавливаемся на подобныхъ доказательствахь, какъ нашу.

ссылка Рудорфа (3 стр. 203, прим. 2) на рт. 1. 4, 10, такъ какъ содер-

zauie ед не им%етъ ничего общаго съ разсматрпваемымъ (10.ozeaieMb.

2) Н'Ькоторые писатели на ocH0BaHiM этвхъ словъ ограничиваютъ дл

древности rrplfM4HeHie иска однвмъ сдучаемъ воровства (Bynkerschoek 0b-

servat. 6 с. 8, Циммераъ стр. 936 и др.) Рудорфъ (З стр. 3 м 4) н др.

вершенно основательно считаютъ это бездоказательвиъ, кахъ

это с.%дуетъ нзъ посд{думдихъ цитатъ, хота ва нихъ Р. и др. и не ссы-

даются.

О разв. между опекою и повечвт.

2