— 21 —

немыслимо, т. е. случаями, кь которымъ относились дошедш;я

до насъ Но какъ ошибочно при

даннаго вопроса выходить изъ большаго въ

древности пупилла изйстнаго возраста вуь его имущест-

вомъ, показетъ намъ полная несостоятельность главнмшихъ

и Т'Вмъ только подтвердить наше B03c#Hie на опекуна

кь опекаемому имуществу какого бы возраста пупиллъ ни быль. И

такъ остановимся на B033ptHi51xb западныхъ : ченыхъ.

Одни (напр. Gtnther principia jur. S 516; Haimberger r0m. Privatr.

64; Mackeldey Lehrb. des heut. тот. R. 570 R6in Privatrecht

Стр. 246; M(iller Institut. Стр. 665 и др.) писатели допускаютљ по

уже съ древнМшихъ временъ полное представительство,

не ссылаясь впрочемъ на источники. писатели (напр. ke)ler

тот. Civiprocess Стр. 233, Pandectell S 428 и др.) держатся въ общемъ

того же причемъ ссылаются, какъ на общее древнее на-

чало, на слова pr. 1. 4, 10 pro tlltela agere. За#иъ писа-

тели (напр. Глюкъ 30 Стр. 435, Mnhlenbruch Lohrbuch d. Pandect

$592; Magazin fur die uud Gesch. des Rechtsw.

Grollmann I Стр. 6, kunfze Cursug S 420, Ihering идр.) считаютъ

необходимымъ отложить анть до того времени, когда пупиллъ въ со-

будетъ принять личное въ его Дашве, у

множества писателей вопросъ этотъ или вообще обойденъ 1) или раз-

УВшается такою голословною софистикою, что подобныя попытки, съ

чисто научной точки не заслуживаютъ в Для при-

м1;ра приведень B033"Hie Дабелова (Handbuch d. Pand. Rechts З

Стр. 530). Такъ, по его MWhHio, опевунъ надъ ребенкомъ моложе 7

.тЬтъ представляетъ двойную личность: личность пупилла и личность

опекуна; с.#довательно, въ тЪхъ случаяхъ, когда личность пупилла

по какимъ нибудь причинамъ не можетъ проявиться, xh1c,TBie опекуна

при акта должно быть разсматриваемо такъ, какъ будто

дМствовалъ самъ пупиллъ а онъ оказывалъ только свое

Наконецъ, сами новМшая принадлежитъ Шейрлю (Scheurl

Beitrage XIII Стр. 12), по котораго опекунъ въ данномъ

случ:й; Ойствуетъ въ качествгв protutoris, а ужо про-

1) Обойдевъ въ томъ сунсл*, что группируютъ вс%хъ вре-

мень дхя поднаго pimeHia вопроса, чеЬмъ, вавъ увидниъ

дадьше, отвКа на данный вопросъ не даетсд, см. наир. Рудорфъ 2 S 129,

срав. съ стр. 35; Tgerstr6m, Die innere Geschichte des тот. Rechts,

1 S 156 прим. З и др.