—15—

specti см Ь. I S 2 D. 26, 10; Cic. de of}- 8, 15 (о поиЫнемъ см.

Dirksen Uebersicht d. bisherig. Versuch 7. qqerte)ung des Text,es

etc. стр. 599—604). Actio tutelae уже поздиђйшато преторскато

происхожденјя, такъ навь это быль искъ bonae fidei (Cic de olf. З,

17; Gaj. 4 S 62; S 28 1. 4, 6 1) и arbitria (Cic pro Ros. 5; Rube.

Сод. 5, 51). Предполагать, что онъ замгђнилъ собою другой — legis

actio (Рудорфъ З стр. 5, HeimbachBb Rechtslexicon, Weiske 1 З и др.),

н#гъ никакого ocH0BaHiH. Мы зпаемъ только, что дошедъ до насъ

этотъ искъ въ преторскомь эдикт5 въ формгЬ иска bonae fidei, т. е.

формы несогласимой съ древними legis actiones; знаемъ подожитель-

но о другихъ древнихъ иск.ахъ цо опекв, а объ остальномъ остается

хЬлать съ большей или меньшей выонтностью. За

наше же 110'IozeHie всгь Такъ, если, какъ зам'Втилъ

Гдюкъ (32 стр. 78), въ источникахъ искъ не названь пре-

ТОРСКИМЪ, то вЫь нитдгЬ онъ неназванъ и actio civllis, ДашЬе, если стро-

гая юридическая послеЬдовательность заставила Глюка въ противность

(L. 3 S 15 D. 26, 10); есл ETQ уиышхенно медлить вступить въ отирав-

zeHie оиекш (Ь. 7 S З D. 26, 10; Ь. 2 С. 5, 43), не представляеть по-

ручительства (Ь. 2 С. 5, 43), и т. д. (см. L. З S 5, 16 О. 26, 10).

которые писатели (напр. Duarenus Орета omnia стр. 405; Рудорфъ З

стр. 192 и др.) слишкомъ распространяютъ suspecti, такъ что нь

сизу этого распростратппйп ocH0BauieMb кь accusatio suspecti могутъ сду-

тить и ru-ticicas, sirnplicitas, ineptia и т. п., т. е. которыя

окончатењно несовмтстимы съ Tpe60BaHieMb недобросов%стности, нырожае-

мой нь атомь умысл'ћ (Cic. de 0f. З, 15: dolus malus et legibus erat viu-

dicatus, ut in tutela XiI tab. см. Bruns Eontes jucis т. antiqai стр. 33

прим. 7) и кра[ћей небрежпости (Mynsingerus cit. стр. 137 (culpa dolo

proxima), Zimmern Gescbichte des тот. Privatr S 252, Brinz Pandect

S 290 и др. напротивъ 0tto Commeut ad. S 6 1. 1, 26 и др.) Правда и

умомянутыя качестна могди сдужить ocH0BaHieMb отъ опеки, но

это было только pacapocTpaaeHie accusationis suspecti на данные

случан (эго признаетъ и Рудорфъ), почему п нь источникахъ подобное

ycTpaHeaie носило Ha3HaHie accusatio qwnsi suspecti. Устраненные по по-

добнымъ ocH0BaBig)ib не подвергались и обыкновеннымъ uoc.I'iucrBiaMb

accusationis susk)ecti. а именно infamiae (L. 3 S ult. 1). 26, 10; Ь. ult.

С. 5, 43 Руторфъ З стр. 198 9). Итакъ объ этпхъ случаяхъ, соб-

стненновъ вопрос'ђ объ accosatio snspecti tutoris не можетъ быть и р±чн,

а с.тђдонате:ьно и паше подобнаго опекуна иовохъ: анедоб-

росовьстный' остается вь снгћ.

1) Цимнернъ (стр. 937) на ocH0BaHiu этого призпака считаетъ искъ по

опекЬ за actio civilis, но есјибы даже actio tutelae хЬйстнительно быль

actio civilis, то нсе таки кто знакомь съ процессомъ рег въ во-

торомъ дезпть начио actiouum bonae fdei, вто энакоиъ съ B4i8HieMb

претора на cocTaBaeHie форму», тотъ съ ув»енщютью иодрбнаго 110i0-

zeHiz не ныскажвтъ.