— 26 —

обще вопросъ того времени, когда онъ разоиалса положительно,

не имгћетъ никакого смысла. Ташь дМствительно зададимся вопросомъ:

какъ поступалось съ ткни актами, на которые даже для древн'Ьй-

шихъ временъ по ихъ юридическому смыслу не могло распростра-

натьса древней опекунской власти, а потому требовалось

дла ихъ личное иуиилла?

Прежде всего спросимъ: мнош ли могло быть подобныхъ актовъ

въ древнемъ Римскомъ правн Только два и то только съ нерваго

взгляда: 1) и отказъ отъ наслјдства, 2) процессъ perlegis

actiones въ тВхъ немногихъ чаяхъ, когда ocH0BaHieMb иска было

личное право пупилла. Оба акта для древности не пред-

став.или.

Вопервыхъ, HacJI'b)X0BaHie ob intestato. Если пиллъ быль suus

heres (Gaj. 2 S 156; Coll.- leg. Mosaic. tit. 16 Кр. 2 S 2 и с,тЬд.

ed. B0cking), то моментъ delationis быль вътоже времяи моментомъ

atquisitionis hereditatis (statim ipso jure heredes existunt Gaj. 2 S

157; Ь. 6, З D. 29, 2; L. 14 D. 38, 16), т. е. иначе наслЫство

непосредственно присоединялось кь опекаемому щесггву. Если же

пупиллъ не быль suus heres, а просто агнатъ или родичъ

(gentilis), то форма BHpazeHix XII таблицъ заставляетъ для древ-

ности и въ данномъ случа'В принять тоже правило: si illtestato то-

ritur, cui suus heres пес escit, adgnatus proximus familiam ha-

beto (Bruns fontes стр. 17 см.так.же S 51. З, 2), т.е,если не ишВетса

suus heres, то наслЫство ipso же jure переходить кь такииъ то

лицамъ. Нашу подтверждаетъ помимо грамматической

формы цитированнаго фрагмента и то узе, что между neces-

sarii и voluntarii heredes могло иммь только въ иозднМ-

шемъ Римскомъ пращ когда с;щдалась obnoxia уже bona законъ

До того же если и допустить съ нгћкоторыми ученым иму-

щественное взыскате ио долговымъ обязательствамъ, кань добавочное

нь :шчноиу (напр. Huschke Nexulll стр. 61; Bethmann-

Hollweg Civilpr. 1 S 32 и др.), то во всакомъ случать оно не могло

идти свюпе имущества, принадлежавшаго покойному должнику, такъ

кань долговое обязательство, какъ таго#вшее на лишь должника, не

могло никакого кь другому лицу. Поэтому преиму-

щество, которое имгћ.ти heredes voluntarii предъ necessarii, преимуще-

ство, выражаемое въ п— свободнаго recusatio, omissio, repudiatio,

hereditatis могло ингЬть сМыслъ только о въ поздн'Ьйшемъ прай. Да-

.тје, формы, предписанныа д.и aditio hereditatis, касаются или на-