—9—

Олена была прямая отвгЬтственность пупнллапо процессу, веденному

опекуномъ (L. 2 pr. D. 26, 7; Papinian. L. 5 pr. D. 26, 9; Scacvol.

Ь. 7 О. 26, 9; Ulp. ad Edictum Ь. 4 S 1 п 41, 1).

дошедщал до насъ послВдовательность въ выроботкв этого

позднмшаго начала еще разъ заставляетъ наеъ убынться въ нстнн-

номъ характергЬ опекуна кь опекаемому ищществу. Такъ

первый шагъ кт, древнаго что отвмственность

по нску несъ одннъ опекунъ, сдгЬдано было преторомъ въ слгђдую-

щихъ словахъ: si se поп obtulit procurator, judicati actio in еит

denegabitur, et in dominum dabitur; si se obtulit, in ipsum dabitur

(Ad Edictum L. 4 рт. D. 42, 1), т. е. преторъ положилъ слагать съ

опекуна отвжственность только тогда, когда нскъ онъ вель прн : ча-

опекаемаго. Выводъ же изъ этихъ словъ совершенно ясень: до

преторскаго эдикта въ гсякомъ случагЬ несъ отйтетвенность по aetio

judicati одинъ опекунъ, иревдечетъ онъ кь въ совершенЈп

исковыхъ формальностей щ пилла нли нг1;ть. СлТдовательно, самое

upHBereqeHie становилось совершенно излишнимъ. Дашђе, такъ какъ

опекуъ всегда se liti obtulit, т.и долженъ быль всегда разсиатри-

ваться, какъ procurator in тет suam. Д'Ьйствительно, на тождествен-

ное обонхъ указываютъ н нсточники (Ь. 61 D.

З, З). Еслн же опек) нь являлся въ процессВ всегда, кань dominus

litis, то отвћ•ственность ero изъ опекаемаго имущества пред-

полагало кь нему опекуна на пратхъ собственника, такъ

какъ иначе, въ протнвность общему правилу, по ав-

таиъ опекуна обращалась на пупилла, т, е. третьяго лица. ДМстви-

тельно, въдревности опек:нъ въ процесс'ћ никоимъ образомъ не мо-

жетъ быть разеиатриваемъ представителеиъ чужаго ищщественнаго

достатка, изъ котораго будетъ слыовать взнсвајйе въ случагћ проигры-

ша иска. Гай говорить: procurator

8i agat, satisdare jubetur, ratam

гет dominum habiturum (Gaj. 4 S 98; Frag. Yatic. S 31 7); между тј;мъ

какь никогда не (yulgo obseryatur), пе tutor cayeat,

ratarn re1ll pupilhnn habiturum quia тет in judieium deducit (Ь.

I S 2; Ь. 23 D. 26, 7). Слыовательно цо древнему Римскому прав:,

ьъ процессућ опечнъ являлся представителемъ не ч:заго дматка,

а формально разсматриваемаго, кань его софтвенный.

ДР}1Јя частныя H3M'bHeHia древнаго начала не иен“ сильно под-

ЕРЈщяють атотъ выводъ. Такь юристъ Сцевола однить своииъ

respnsnm допустилъ по договору займа непосредственно противь

пупима actio de in rem verso (Ь. 20 S 1 D.15,3; L. 27 D. 12, 1;