(Ъ. рт. О. З, З; Ь. З, О. 26, 9; Ь. З, 5. 1, П. 14, 4 срав. съ

Ь. 4. 5. 23 О. 44, 4), по bonae fidei actiones и по actio

(L. п 4, 2; Ъ. 13,6. 7 п 19, 1; Ь. З, п 26, 9).

Въ же римскаго права схЬланъ и дальнгЬйшМ

шагъ: пупиллъ отмчаетъ по опекуна уже помимо

приводить тањой примЧљ•. пупиллъ влад%етъ

наслыствомъ, изъ котораго нрВкоторыя вещи утрачиваются по вин'в

опекуна; тьмь не за эту утрату отвјчаетъ пупиллъ лицу, вчн-

нившему протпвъ него hereditatis petitio (Ъ. 61, D. 26, 7; Ь. 1 1).

26, 9).

эти имЬютъ смыслъ только въ позднЈйшемъ

Римскомъ ирарЛ;, когда взглядъ на 0TH01116Hie опекуна кь опекае-

кому имуществу уже Всегда незаконный прибытокь дол-

жвнъ быль быть возвращенъ; всегда убытокъ, нанесенный чужому иму-

шеству, долженъ быль быть вознагражденъ. Но въ древнемъ Рим

нетребовалось особыхъ на упомянутые случаи, подходив-

luie подъ Кань формальный собствен-

нивъ опекаемаго имущества, опевунъ несъ и отйтственность въ раз-

этого имущества. Когда же формальнымъ собственникомъ сталь

уапатриваться самъ пуппллъ, то пришлось разкйшить недоразуМ-

Hie, явно противоргЬчащее общимъ законамъ о представительстМ: от-

тњчаетъ-ли третье лицо по $ятельности даннаго? Вотъ смыслъ этихъ

Но приведенные приМры опять свидђтвльствуютъ,

что во-первыхъ пиллъ не моть имЖь никакого въ Оя-

тельности опекуна, такъ какъ Р“Ьчь идетъ объ его отвћственности

по актамъ одного опекуна; а во-вторыхъ, сл%довательно въ древно-

сти опекунъ долженъ быль формально разсматриваться собственни-

комь опекаемаго ищущества, такъ ктъ обогащете и влахЬнТ напр.,

чужимъ наслыствомъ относилось кь нему.

Въ общеиъ результатђ рапотргЬнной 1) пшдн'Ьйшихъ

объ активноиъ и пассивномъ представительствгЬ опекуна

получается полное той мысли, что опекунъ, по отноше-

кь опекаемому инуществу первоначально разватривался вполй

какъ собственнивъ его. Какъ выводъ изъ этого подтверж-

ттрждается и то, по которому цуппилъ не только устранялся, но даже

просто игнорировался во всђхъ юридическихъ актахъ опекупа. Подоб-

ный харавтеръ опекунской власти и выражался словам: «domini loco

1) Подробнте см. у Рудорфа 2 S 129 и е.тђд.