Римское право знало двгВ формы oxpaHeHif имущественнаго инте-

реса лицъ, за которыми оно не признавало вовсе, или только въ до-

статочной Uhprh, Ахъ душевныхъ качествъ, воторыя гарантирвали

бы ихъ личную заботу о своепъ птересь. 1) Эти формы oxpaH0Hia

чужаго интереса были tutela (опека) и сита (попечительство).

До позднмшихъ врежешь въ литературђ Римскаго Права не вы-

сказано ни иалмшаго coMH'bHia о теоретическомъ между

римской опекой и римскимъ попечительствомъ. Въ чеиъ же, спрашивает-

ся, можеть выразиться это между ними? Только въ характереЬ

обязанностей опекуна и попечитела, вавъ выражета ихъ

Характеръ хе етихъ обаважно«тей обусловливаетвд Мрой, признан-

ной за индивидами sub tutela et cura Теспособности.

Хота рииляне• и не знали общетеоретическаго между

право-и $еспособностью, 2) но такъ какъ общее опекуна

и попечития состояло въ томъ, чтобы своею зайнлть

Мяте.тьность порученныхъ ихъ заботј лицъ, не ствсняа ихъ правь по

имуществу, что и выражалось въ полной отмтственности за всявт

имущественый ущербъ, то слвдовательно de facto того и

другаго сводится и по Римскому Праву въ ,цгЬеспособ-

ности индивидовъ. Итакъ $еспособностью индивидовъ

sub tutela et сита будеть опре$ляться характеръ опекунскихъ и

попечительскихъ обязанностей, а такъ вакъ въ этихъ обязанностяхъ

состоитъ исключительное опеки и попечительства, то съ

этой только точки и можетъ выясниться ихъ

Выходя же изъ $еспособности, мы различаешь въ Римскомъ

Правь по субъектамъ видовъ навь опеки, такъ и попечи-

1) Это был мотивъ опеки и поиечитехьства; впо-

сгЬдствВт, вакъ увидвмъ, B0H8Tie по крайней цопечительства было

распространено н на друйе еччаи.

2) De facto въ отхььныхъ noxoxegizxb они не этихъ поня-

такъ напр. безумный не лишался правь HacxM0BaBia (testamentifactio

Bssiva), ио самъ не нВл трава составить зав%щаюй (Ь. 16 S 1 D.

28, 1; 2, 12.

О разв. чиху овепю и яопечвт.

1