собственно по обязательству (pupillus mutuam pecuniam accipielldo

пе quidem jure naturali obligatur Ь. 59 D. 44, 7), а отвжствен-

ность изъ факта влад'В}йя чужою собственностью (Gaj. З 5 91),

такъ каКЋ онъ отМчаетъ въ разм±руђ in quantum locupletior fit

(Ь. 13 S I D. 1 2, 6), пат (продолжаютъ редакторы Свода) hoc natura

aequum est, ne]Tinem etc. (Ь. 14 D. eod.). Олыовательно, какъ

пн видђли, о cwrt какого бы то ни было обязательства въ данвомъ

случајз не можетъ быть и р•Ьчи. Въ результатј же сказаннаго отъ

числа общихъ ссылокъ въ пользу разсматриваемато MHrhHia отымается

такое количество, что уже остатокь никоимъ образомъ не Можетъ

быть выдаваемъ за большинства рименихъ юристовъ, пись-

мена которыхъ внесенн были въ Сводъ.

Мало того, внимательное ссылокъ необходимо

влечетъ за смою исмючете еще нтьскодькихъ фрагментовъ. Тавъ

если• кромгЬ цитираванныхъ Брандисъ (стр. 1 51), а за

нип и Вантеровъ (S 279), ссылаются еще на S З 1. З, 30, 20 иаъ

его мн, напротивъ, выводииъ полную ничтожность обязатель-

ства, заключеютго пупилломъ безъ опекуна: postorior ob-

ligatio (sc. pupilli sine tutoris auctoritate) nulla est. Далгве, Ь. I

S 13 D. 44, 7 говорить такъ неопрепленно о правгЬ пупиллд вообще

и stipulari, и prmnittere, что, выходя изъ буквальнато смысла пое-

Мднихъ словъ (recte posse), мы должны были бы признать полную

пупилла, что, разуп'ђетса, допустить нелзя а скорФ,е

тутъ подразумкваетс,а Песпособность, въ своемъ ограни-

ченная Tpe60BaHieMb опек:на. Во всякомъ случаев даже изъ

б! квальнаго смысла этого фрагмента нельзя вывести натуральнаго

обязательства, а с;оОе уже obligatio civilis. Туже неопредтъленность

и еще въ двухъ ссылкахъ Ь. 35 D. 4, 8; Ь. 14 З

Итакъ смыслъ нгЬкоторыхъ только что нами фраг-

ментовъ не можетъ служить на пользу критикуемаго Но

за разсмот#нныхъ фрагментовъ все жеостаются еще

и Takie, которыми явно допускается п:пиллу одному заюлючать оба-

зательственныя СД'Ьлки съ силою oblizationis naturalis, такъ что вся-

кое cTpeMJIeuie примирить со словами и Руфипа

бдеть одною только натяжкою. Танъ, если мы, выходя изъ общаго

римскато права, доказывали, что дозво счи-

тать HH'bHie объ абсолютной ничтожности обязательственныхъ автовъ,

совершечныхъ пушишь езъ соучастйи опекуна, то этиъмы топью