— 70 —

опекуна, даваль право на тоже средство (см. напр. Ь. 2,

з с. 2, 25; ь. 4, 5 с. 2, 27).

Италь хота въ источникахъ по данному вопросу

вполн'% ясно, но интерпретируется оно не въ пользу фрагмен-

тоуь, доторые проводятъ начало natura]ium obligationuln. Такимъ

образомъ на вс'Ьхъ актовъ, которые могутъ повлечь за

собою имущественную отвМственность, пупиллъ право не

иначе, В&ЕЪ при опекуна. Конечно, случаи судеб-

наго М'ђста (Ь. 5 S 1 D. 29, 2; Ь. 1 S S 4 С. 6, 30) не составляютъ

изъ о полной не$еспособности цупилла кь

подобнымъ актамъ.

Въ общемъ же результатЬ остается въ историческ;й прин-

ИИПћ полной недљеспособности пупилла и въ позднћйшемъ рим-

скомъ

Въ началеЬ пы сказалн, что пупилла

обусловливается круть и характеръ обязанностей опекуна. Теперь,

когда доказано, что_въ римскомъ правћ за пупиллопъ отрицалась дће-

спосйность во времена и вполнеЬ, мы можемъ сказать, что опекунъ

въ юридическихъ BHpazeHiaxb yupaMeHi51 опекаемымъ имуществомъ

заМналъ собою пупилла, а если и допускалъ его въ юри-

дическихъ актовъ, подъ своею отвМственщктью, то опять вся юриди-

чесвая сила compmeHia акта заключадаеь въ его соучастш, а только

формальная — въ дьятельности пупилла.

Покончивъ съ вопросомъ о Песнособности пупилла, обращаемся

въ вопросу о хВеспособности тнора, обусловливающей харантеръ

обязанностей попечителя.

0 ДВЕСПОСОБНОСТИ НИНОРОВЪ.

Данный воаросъ необходио подраз$лить на два частные вопроса,

отвћты на которые Муеловлюаютъ тольКо даннаго вопроса.

Вопервыхъ всл ли киноры состояли подъ попечительствомъ? Вовто-

рыхъ кань велика была rbpa признанной за ними $еспособности?

Отвмомъ на первый вопросъ обусловливается необходимо только

$еспособности минора, отвжомъ же на второй оире$-

ляется и rbpa этого а въ общемъ с.тћдовательно, поду-

чаемъ uo.ToaeHie кнора въ гражданскоиъ юридичеовоиъ обороть,

11WtoaeHie, обусловливающее отвмъ на обо вопросъ о Оеспособности

вс'ћхъ пноровъ.