ххх

бирь, схЬдовало бы поставить ему въ задачу устныхъ

памятниковъ у бурятъ; это было бы бойе всполнимо въ

глухой Между Амь Банзаровъ быль приготовлень

кь кабинетнымъ которыя можно вести только при

большихъ книжныхъ средствахъ. Слишкомъ во-

просы, надъ которыми любилъ Банзаровъ задумываться, мио

кого могли заинтересовать въ въ немъ не было для

Банзарова самой крошечной 1).

Хотя н%которые ученые современники Банзарова, какъ ва-

прим%ръ Савельевъ, уже тогда объясняли гибель Банзарова

тЬмъ, что онъ не нашеп въ провинцШьномъ обществ± нрав-

ственной поддержки, то есть объясняли безжизненнымъ, непо-

движнымъ нашего общества, другимъ не м%ша.цо въ

то же время по поводу «монгола во ученно-

сти» приходить въ неоправдываемый экстазъ.

Такъ одинъ рецензентъ, давая въ «Москвитяввн•Ь» отчеть о бро-

шюр± Савельева, т. е. о написанной имъ Банзарова 2),

писалъ: Кром± ученаго своего Банзаровъ зам±чателенъ

и тЬмъ, что представляетъ собою живой прим±ръ благод±тељ-

наго на подвластныхъ ей инородцевъ. Это, какъ

мы сказали, монголь во современной учености, благо-

даря А укажите въ просв±щенныхъ

ею или въ Париж“ ученыхъ амкирцевъ! Таково ли

BJif1Hie этихъ двухъ державъ на принадлежащихъ имъ инород-

цевъ? (то есть таково ли, какъ BlifIHie Заботятся ли

о ихъ, толкуя о

1) Во время Банзарова въ Иркутск± было только два лица, мон•

гольскТ иди языкъ и аитературой племени:

и свящ. Стуковъ; кромв того иркутскТ епископъ Ниль

также изучиъ языкъ, интересовался буддизмомъ и

написалъ о немъ книгу. Впрочемъ, если сравнить прошлое время съ настоя-

щимъ, то cptBHeHie выйдеть не въ пользу посйдняго. Теперь въ

тоже тоаько два лица, бурятскаго языка и бурят-

скоЙ жизни: свящ. Копыдовъ и мододоИ свящ. IIuop6ygckih; посЙднТ кон-

чихъ курсъ въ Казанск. духовв.

2) Москвитянинъ, 1855, т. V. (19—20), стр. 164.

8) Въ то самое время, какъ это писалось, или даже немного райе того