121

Основательность этой конъектуры подтверждается поло-

жительнымъ свид±тельствомъ л%тописи, что съ дани, кото-

рую Ольга брала съ древлянъ, „2 части дани идета Киеву (вар.:

к. Кыеву), а третья Вышегороду к Ользф; 64 60 Вышегородъ

градъ Вользинъ" (Лавр., стр. 58).

Кстати, интересно сопоставить принятый на Руси раз-

Арь доли съ даней, платимыхъ kieBY подвластными ему

племенами и областями, которая шла въ собственную казну

великого князя, въ отъ части тЬхъ же

даней, поступавшей въ пользу Юева на общегосударственныя

нужды, съ о размфр± отд±ляемой въ пользу

князя доли военной добычи, содержащимся въ Законљ Суд.

НОМб люДемь или Судебникљ царя Константина. Этотъ юри-

памятникъ, имфвийй несомн±нно на Русскую

Правду, авторитетными учеными признается за составленную

въ вскор± посл± болгарскаго народа ком-

законовъ, извлеченныхъ, по изсл±до•

А. С. Павлова, главнымъ образомъ изъ греческой Эк-

Льва и Константина и дополненную въ пространномъ ея

изводгЬ 45 статьями, заимствованными изъ Моисеева законо-

дательства. Но съ своей стороны, занявшись посильнымъ изу-

сказаннаго памятника, я принялъ см±лость выставить

гипотезу, что онъ составлень быль славянскимъ первоучи-

телемъ, Константиномъ Философомъ, для новообращенныхъ

. хазаРъ; подробный же анализъ ряда статей этой законной

книги, обыкновенно принимаемыхъ за почерпнутыя изъ ви-

источниковъ, привелъ меня кь что

она, въ дМствительности, отражаеть нормы моисеево-талму-

Дическаго права. 1) Между прочимъ, кь такому

приводить статья Закона Суднаго, по списку, изданному Ду-

бенскимъ во 2-й части Русскихъ Достопамятностей, озаглав-

ленная „о бранехьИ и состоящая собственно изъ двухъ ста-

тей: 1) объ исходящихъ на войну противь и 2)

о военной добычи—о полонљ." А. С. Павловъ,

всхЬдъ за бар. Розенкампфомъ, считалъ всю эту статью за-

1) См. мои статьи въ „Трудахъ Юев. Дух. Акад. за 1891 г.,

Августы. вопросы“, и въ журна.тЬ „Мст-

никъ Права“ за 1906 г., (кн. 11): „О судебныхъ доказательствахъ

по Русской Правд'ћ“, стр. 341—349.