112

сводамъ. Вопросъ можеть быть только о томъ, .тЬтопи-

сецъ нашелъ образецъ для своего домысла? Едва-јш ошибемся,

предположивъ, что таковымъ образцомъ послужило и зд•Ьсь

библейское noybcTB0BaHie о подвигЬ Ванеи, сына священника,

vulgo поповича, поразившаго двухб сыновей Моавит-

скаго. (1 Пар., 11. 22).

Обращаясь ватЬмъ кь имени Яна Усмошвеца, убившаго

печен±жскаго богатыря, можно съ принять, что

оно выдумано подљ B03l(McTBieMb библейскаго что

въ одной изъ войнъ Давида съ Филистимлянами Элхананб

поразилъ брата (1 Пар. 20. 5. Ср. П Ц. 21.

19). Имя же Янь или является имени

Элханана и тождественнаго ему по этимологическому зна-

Љханана благодать).

И такъ, все вышеизложенное приводить кь

что л%тописное свид±тельство о богатыряхъ Вб

Владимфа составилось путемъ книжнымъ, а вовсе не заим-

ствовано изъ народныхъ эпическихъ (пфсенныхъ ил проза-

ическихъ) какъ полагалъ проф. Дашкевичъ, всл±дъ

за другими учеными, и что, наобороть, былины въ данномъ

случад какъ и вообще, только свои разсказы кь

именамъ богатырей, встр±ченнымъ въ л±тописяхъ. Крой

того, представляется полное ocH0BaHie признать, что изв±-

CTie о троихъ богатыряхъ при Владим#уЬ первоначально чита-

лось и въ старшихъ л±тописныхъ спискахъ (Лаврен. и Ипат.)

и пом±щено было подъ 998 и 999 годами, нынгЬ проб±лы,

въ кратщой воспроизведенной въ иконописномъ

„Подлиннике и что этого свид±тельства въ Ни-

коновскомъ сводтЬ нфкоторыми явно несообразными подробно-

стями должно быть приписано отчасти обычной манер±

составителя этого свода распространять заимствованныя изъ

древнихъ источниковъ разными прибавками и прикра-

сами собственнаго отчасти же сбитости и спу-

танности текста. Такъ, возьмемъ отрывокъ:

„ Преставися Рогдай Удалый, яко нагђзжаше сей на

триста воинъ, и плавася о немъ Володимеръ и потребе его

съ отцомъ своимъ митрополитомъ Леонтомъ".

Костомаровъ, въ числеЬ доводовъ въ сторону недосто-

Арности этого указалъ на то, что здФсь является

отецъ митрополить, тогда какъ съ митрополитами начинаемъ